Решение от 30 января 2017 г. по делу № А67-2054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2054/2016

резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017

полный текст решения изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>

к ООО "Спорт-Тайм" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 7 683 508,11 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска ИНН 7017004479 ОГРН <***>

при участии в заседании:

от истца – 12.01.2017, 19.01.2017 - ФИО2 по доверенности от 11.10.2016, предъявлено служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ответчика – 12.01.2017, 19.01.2017 - ФИО3 по доверенности от 22.06.2016, предъявлено удостоверение адвоката, после перерыва – без участия,

от третьего лица – 12.01.2017, 19.01.2017 и после перерыва - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере 6 826 365,21 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, процентов в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 70:21:0100004:1619, 70:21:0100004:1618, 70:21:0100004:1617, 70:21:0100004:1616, расположенные на земельном участке площадью 28 263 кв.м., кадастровый номер которого 70:21:0100004:7. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживание производственной базы. Денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не вносились, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное сбережение в размере 6 826 365,21 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2013 по 15.03.2016 в размере 857 142,90 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:7 располагаются также иные объекты недвижимого и движимого имущества, не принадлежащие ответчику, в связи с чем оснований полагать, что ответчик пользуется всей площадью земельного участка, не имеется. Кроме того, считает, что при расчете задолженности должна быть использована площадь земельного участка, равная 9 946 кв.м., и без применения коэффициента 2 - ввиду недоказанности истцом использования ответчиком сооружений по назначению «транспортные услуги».

От истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв, в которых считает доводы ответчика несостоятельными.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление указал не необоснованность доводов ответчика, пояснил, что земельный участок огорожен, что следует на распечатанной части аэрофотосъемки из градостроительного атласа Города Томска, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт-Тайм» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> с кадастровыми номерами 70:21:0100004:1619, 70:21:0100004:1618, 70:21:0100004:1617, 70:21:0100004:1616, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д.36-39).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:7 по адресу: <...> который, в свою очередь, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация и обслуживание производственной базы (том 1 л.д.41).

Полагая, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего последнему здания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:7 не заключен, земельный участок в собственность не приобретен.

Факт пользования земельным участком в спорный период не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 ЗК РФ является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С учетом изложенного, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 65 ЗК РФ и статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу №А67-3164/2013.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следуя п.3 ст.424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что в спорный период ответчик использовал земельный участок под принадлежащими последнему объектами недвижимости.

При обращении в суд с иском размер неосновательного обогащения в сумме 6 826 365,21 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 определен истцом, исходя из площади земельного участка, равной 28 263 кв.м, с применением коэффициента 2 - в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка для оказания транспортных услуг.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставки арендной платы, установленной Решением Думы города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим вышеуказанному Решению Думы города Томска и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Ответчиком оспаривается примененная истцом в Расчете неосновательного обогащения величина площади земельного участка, равная 28 263 кв.м.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 91) объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на юго-западной и восточной границах земельного участка.

Согласно представленного ответчиком Заключения кадастрового инженера ООО «Арт-Гео» А.А. Рудникович от 28.06.2016 для эксплуатации зданий по адресу: <...>, д.10 стр.1, д.10 стр.2, д.10 стр.4 не используется и не требуется земельный участок большей площадью, чем 9 946 кв.м; иная часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:7 находится в заброшенном состоянии (заросла травой), на ней расположены заброшенный железнодорожный тупик (линейное сооружение) и разрушенное здание (том 1 л.д.89-94).

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В указанной части стороны своим процессуальным правом не воспользовались, в связи с чем несут связанные с указанным процессуальным бездействием процессуальные риски (ст.9 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах судом принимается представленное ответчиком доказательство - Заключение кадастрового инженера от 28.06.2016, как обоснование величины площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО «Спорт-Тайм» объектов недвижимости по адресам: <...>, д.10 стр.1, д.10 стр.2, д.10 стр.4.

Довод истца о том, что в собственность ответчика перешла вся производственная база, ранее принадлежавшая ТОО УПТК «Сибгражданстрой», судом отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи имущества от 22.05.2002, заключенного между ТОО УПТК «Сибгражданстрой» и ООО «Купир», в собственность были переданы: трехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; путь железнодорожный, расположенный по адресу: <...>; путь подкрановый, расположенный по адресу: <...> трансформатор ГМ-125 тп, расположенный по адресу: <...>; железобетонные плиты в количестве 20 штук (том 2 л.д.17-19).

Впоследствии 04.09.2008 между ООО «Купир» и ООО «Спорт-Тайм» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому только четыре объекта недвижимости: трехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> перешли в собственность ответчика (том 2 л.д.87-88).

Переход права собственности на указанные выше объекты подтверждается представленными выписками из ЕГРП (т.2 л.д. 1-4).

Довод истца о том, что иные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:7, объекты недвижимости также участвуют в едином производственном процессе именно ООО «Спорт-Тайм», судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Владелец железнодорожного тупика, полуразрушенного здания, сторожки истцом не установлен; доказательства эксплуатации указанных сооружений ответчиком в материалы дела не представлены, более того, указанные объекты имеют признаки самовольных построек.

Таким образом, доказательства принадлежности ответчику иных объектов не представлены, следовательно, занимаемая ими площадь не может быть включена в Расчет площади земельного участка при начислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом специфики предмета настоящего спора в Расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять величину площади земельного участка, непосредственно необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, в данном случае - 9 946 кв.м.

Ответчиком оспаривается также примененный истцом в расчете неосновательного обогащения коэффициент 2 ввиду использования ответчиком сооружений по назначению «транспортные услуги».

Для проверки доводов ответчика о том, что находящиеся в его собственности нежилые здания в спорный период не использовались для оказания транспортных услуг, равно как и иной производственной деятельности, в ходе рассмотрения дела были допрошены ФИО4, заместитель начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», составившая Акт осмотра спорного земельного участка от 22.01.2016, а также ФИО5 начальник отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» составивший Акт осмотра спорного земельного участка от 28.09.2016.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял обследование спорного земельного участка в присутствии директора ООО «Спорт-Тайм». На вопрос представителя ответчика, по какой причине не предложили директору подписать акт обследования, ответил, что такая процедура при земельном контроле не предусмотрена. Пояснил, что при обследовании здании по адресу: <...> было обнаружено, что внутри находятся легковые автомобили, автобус, автомобиль «Газель», а также квадроцикл. Относительно металлического сооружения, расположенного по адресу: <...> указал, что ворота при осмотре были открыты, внутри также располагался автомобиль.

Свидетель ФИО4 пояснила, что обследование проходило в зимний период. Подъездные пути к одноэтажному кирпичному зданию были расчищены, ворота закрыты. На первом этаже трехэтажного здания находился сторож, который также присутствовал при обследовании земельного участка. Второй и третий этаж были после пожара. По пунктам 9 и 11 указанным в акте, свидетель пояснила, что со слов сторожа указанный в пункте 9 объект - это сторожка, подход к ней был невозможен, указанные в пункте 11 объекты именуют бытовками, дороги к ним были расчищены от снега. Подкрановые и железнодорожные пути находились под снегом, ввиду этого при обследовании 22.01.2016 обнаружены не были. Относительно красного кирпичного здания пояснила, что в самом здании и на прилегающей территории велась активная деятельность, возле ворот стояло несколько автомобилей, также во время обследования приезжали и уезжали другие транспортные средства, мужчины, предположительно водители, выходили на улицу и заходили обратно в помещение. Со слов сторожа там находился автосервис, внутри обследование не проводилось. Сторож также пояснил, что ангар, расположенный по адресу: <...> использовался как склад, подъездные пути к которому также были расчищены.

Учитывая то обстоятельство, что Акт осмотра земельного участка составлен ФИО5 28.09.2016, т.е. за рамками периода, заявленного истцом в иске, его показания не могут иметь основополагающее значение при комплексной оценке доказательств.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что основанием для применения в Расчете коэффициента 2 за транспортные услуги является указание на этот вид деятельности в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что приложением №2 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» установлено, что коэффициент 2 применяется также при эксплуатации объектов, находящихся на земельном участке, по назначению – гаражи.

В соответствии с пунктом 3 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция» СНиП 21-02-99, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/9 (в ред. Изменения №1, утв. Приказом Минстроя России от 17.04.2015 №291/пр) под «Гаражом» понимается здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

По итогам обследования, проведенного 22.01.2016, было выявлено, что часть объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Спорт-Тайм», используются для стоянки автотранспорта, данное обстоятельство зафиксировано на фотографических материалах акта.

Таким образом, истцом при определении размера неосновательного обогащения правомерно применен коэффициент 2 в соответствии с подп.1.4 Приложения №2 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 подлежит удовлетворению частично - в сумме 2 402 258,36 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 857 142,90 руб. за период с 15.05.2013 по 15.03.2016.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за период с 01.04.2013 по 31.03.2016, составляет 2 402 258,36 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 15.03.2016 составляет 296 982,26 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***> неосновательное обогащение 2 402 258 руб. 36 коп., проценты в сумме 296 982 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Селиванова М. А.