Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А42-8376/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-8376/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (место нахождения: ул. Цесарского, д. 2, оф. 62, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл., 184355, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пл.Конституции, д. 3, лит.А, пом.16 Н, <...>; адрес филиала: пл. Кирова, д.2, п. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Арендодатель) об истребовании из чужого незаконного владения (осталось после расторжения Договора аренды недвижимого имущества № 41-21-02/2014/05 от 30.04.2014) имущества: пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4, стоимостью 276 120 рублей 00 копеек; погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 23 700 рублей 00 копеек; погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 11 300 рублей 00 копеек; лебедку тяговая электрическая ГЛ-9 стоимостью 21 300 рублей 00 копеек, находящиеся в прирельсовом складе цемента в составе объекта недвижимости «Производственно-технологический комплекс – Погрузочно-комплектовочная база № 1» по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши-3, ул.Причальная, обязав Арендодателя передать имущество Арендатору.

В судебном заседании Арендатор на иске настаивает.

В судебном заседании Арендодатель против иска возражает.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (как собственником и арендодателем) с ответчиком (как арендатором), заключен Договор № 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества от 30.04.2014 (далее – договор), согласно пункту 1. 1 которого «Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора имущество согласно Перечню и Плану территории Погрузочно-комплектовочной базы № 1 (приложения № 1,3) к настоящему Договору (далее – недвижимое имущество для использования в производственно-хозяйственных целях. Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 1.2 договора Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передается право пользования частью земельного участка, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Согласно пункту 1.3 договора имущество расположено по адресу: поселок Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области, улица Причальная.

Согласно пункту 5.1 договора недвижимое имущество передается Арендатору во временное владение и пользование с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Согласно Приложению № 1 «Перечень недвижимого имущества» к договору в аренду передан объект «Автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)» и железнодорожные пути (к станции Причальное).

Иных объектов в Приложении № 1 не указано.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2014 истцом приняты объекты недвижимости «Автоматизированный прирельсовый склад цемента» и железнодорожные пути (к станции Причальное).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04 июня 2014 года (номер регистрации 51-51 -09/007/2014-666).

27.12.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке с 15.01.2018.

Письмом № 3 от 15.01.2018 Арендатор не согласился с односторонним расторжением договора.

Письмом от 15 февраля 2018 года Арендодатель известил Арендатора о внесении Управлением Росреестра по Мурманской области записи о прекращении арендных правоотношений по договору.

28.02.2018 Ответчиком в одностороннем порядке оформлен Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

С 01.03.2018 прекращен доступ работников Арендатора на объект аренды – прирельсовый склад цемента.

В помещении прирельсового склада цемента осталось имущество: пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4; погрузчики цемента ТА-27А в количестве 2 штук; лебедка тяговая электрическая ГЛ-9.

В подтверждение принадлежности указанного выше оборудования (4 наименования) Арендатору им представлены следующие доводы и обоснования.

Пневмоподъемник ТА-52 приобретен в собственность Истцом 17 мая 2017 года по товарной накладной № 331 у ООО «Строительные машины» за 276 120 рублей 00 копеек. Представлены также счет-фактура № 331 от 17.05.2017 и платежное поручение № 787 от 15.05.2017 на сумму 276 120 рублей 00 копеек.

Погрузчики цемента ТА-27А в количестве 2 штук Истец приобрел по договору купли-продажи от 10 января 2011 года у ООО «Электромонтаж» за 23 700 рублей и 11 300 рублей. Акт приема-передачи оборудования по данному договору имеет дату 10.01.2011.

Лебедку тяговую электрическую ГЛ-9 Истец получил по договору купли-продажи от 10 января 2011 года от ООО «Электромонтаж» за 21 300 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 26.12.2017 пневмоподъемник ТА-52, погрузчики цемента ТА-27А в количестве 2 штук находились на территории арендуемого прирельсового склада цемента.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 26.12.2017 лебедка тяговая электрическая ГЛ-9 также находилась на территории арендуемого прирельсового склада цемента.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность вывоза с прирельсового склада цемента оборудования, принадлежащего ему.

Оборудование ответчиком не передается истцу.

25.09.2018 истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела доказательства (договор, приложение № 1 к договору) свидетельствуют, что в аренду сдано недвижимое имущество – здание «Автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720т)» и железнодорожные пути (к станции Причальное).

Договор не содержит сведений (каких-либо отсылок, упоминания) о согласовании в качестве объектов аренды спорного или иного оборудования, находящего в здании прирельсового цементного склада.

Надлежащих доказательств передачи Арендодателем Арендатору при заключении договора в составе прирельсового склада оборудования не представлено.

Таким образом, условие о сдаче в аренду какого-либо оборудования не согласовывалось сторонами, то есть в оборудование истцом в аренду ответчику не передавалось.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен Акт обследования автоматизированного прирельсового склада цемента от 29.11.2018, подтверждающий нахождение спорного оборудования у ответчика.

Арендатором в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности ему пневмоподъемника ТА-52, заводской номер 4 (стоимость 276 120 рублей); двух погрузчиков цемента ТА-27А (стоимость 23 700 руб. и 11 300 руб., заводские номера 277, 280) и лебедки тяговой электрической ГЛ-9 (стоимость 21 300 руб.; имеет цифровое обозначение «31.5-22095 У2»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Собственное оборудование, установленное истцом в арендуемом им здании, не является неотделимым улучшением объекта аренды, поскольку оно может быть демонтировано без вреда для здания (пневмоподъемник прикреплен к бункеру склада сборно-разборным соединением болт-гайка и к фундаменту прикреплен при помощи болтов; один погрузчик цемента крепится к фундаменту болтовым соединением). Кроме того, один не используемый погрузчик находится в помещении прирельсового склада цемента в демонтированном состоянии, а тяговая лебедка электрическая находится вне здания склада, закрытая чехлом, прикрепленная к фундаментам гайками на шпильках. Каждая из указанных выше вещей имеет самостоятельное функциональное назначение.

Установка истцом оборудования не изменила (конструктивно) полезные свойства объекта недвижимости, не повлияла на изменение стоимости объекта недвижимости. Реконструкции и ремонта арендуемого объекта не было.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Факты нахождения оборудования, принадлежащего истцу, на территории ответчика и отсутствия правовых оснований для использования ответчиком этого оборудования подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» имущество:

- пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4, стоимостью 276 120 рублей;

- погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 23 700 рублей;

- погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 11 300 рублей;

- лебедку тяговую электрическую ГЛ-9 стоимостью 21 300 рублей;

находящиеся в прирельсовом складе цемента в составе недвижимости «Производственно-технологический комплекс – Погрузочно-комплектовочная база № 1», расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши-3, ул.Причальная, обязав ПАО «МРСК Северо-Запада» передать имущество обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9648 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова