Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-299716/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299716/22-140-5481
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 17.04.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2017 г. в сумме 1 707 181,12 руб. путем зачета в счет будущих платежей

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИНАНСЫ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО «ФИНТЕХ») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании зачесть излишне уплаченный налог на имущество организации (здание за 2017 год в размере 1 707 181,12 руб. в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налогов на имущество организации (здание) (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ от 17.04.2023).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом уточнения заявленного требования. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Так, Заявитель обращаясь в суд указывает, что 31.10.2022 через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика» подал заявление о возврате переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110 ОКТМО 45384000 на сумму 1 707 181,12 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган 02.11.2022 вынес Решение № 9116 «Об отказе в возврате» в размере 1 707 181,12 рублей в связи с истечением 3-летнего срока со дня ее уплаты.

Предприниматель, полагая отсутствие возврата переплаты незаконным обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований АО «ФИНТЕХ» указывает, что сумма переплаты по налогу на имущество могла образоваться только после установления события исключения имущества из перечня объектов недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации с совокупностью положений ст.ст. 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы необходимые для перечисления и уплаты налогов.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2. ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктами 7 - 9 и 11 ст. 78 НК РФ установлены порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в постановлении от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018 пришла к следующему выводу: если налогоплательщик обращается в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по истечении трех лет с момента ее образования, он утрачивает право на взыскание процентов за несвоевременный возврат этой суммы, поскольку налоговый орган не обязан ее возвращать.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Наличие переплаты или излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Факт переплаты может быть установлен при уменьшении налоговых обязательств не только представлением уточненных деклараций за спорный период, также иными документами (н-р, платежными поручениями, судебными актами).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд отмечает, что согласно представленных налогоплательщиком деклараций и иных документов (решения суда от 11.07.2017), а так же данных в информационном ресурсе Инспекции, суммы излишне уплаченного налога за 2017 год требуемая к зачету налогоплательщиком в размере 1 707 181,12 руб. образовалась 25.07.2017 года, а именно на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, Общество в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы впервые обратилось лишь 31.10.2022, то есть с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, что явилось причиной вынесения Решения об отказе послужило нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку переплата образовалась в 2017 году.

Заявитель не соглашаясь с решением об отказе считает, что переплата по налогу на имущество за 2017 год образовалась в 2020 году после исключения объектов недвижимости за 2019 год из перечня постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2019года №1614-ПП. При этом считает, что в данном конкретном случае подлежат применению нормы ст. 200 ГК РФ (общий срок исковой давности).

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В общем случае, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Наряду с этим пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пп. 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 15 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел следующее, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации1' (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Общество в 2017 году владело на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002003:1101.

Данный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.

Не согласившись с фактом внесения в Перечень указанного объекта, Общество обратилось с административным иском в Московский городской суд. Решением Мосгорсуда по делу №3а-861/2017 от 11.07.2017 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №5-АПГ17-121, требования заявителя удовлетворены, пункт 1941 Перечня признан недействующим с 1 января 2017 года.

25.07.2017 Обществом представлен уточненный расчет авансовых платежей за 1 кв. 2017 с исчислением налога исходя из среднегодовой стоимости объекта недвижимости (peг. № 31980544).

Таким образом, после вынесения решения суда от 11.07.2017 года Заявитель уже владеет информацией о переплате за 2017 год по налогу на имущество, в связи с чем и подает уточненную декларацию за 2017 год.

Общество ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, ошибочно считает, что о переплате он узнал в 2020 году, когда обратился в суд за обжалованием кадастровой стоимости за 2018-2019 год (Определение суда по делу №За-2803/2018 от 22.05.2018.).

Данное обстоятельством не имеет отношение к факту образования переплаты по налогу на имущество за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, налогоплательщик узнал о переплате за 2017 год уже на дату подачи уточненной декларации за 2017 год - 25.07.2017 г., так как у Заявителя уже было на руках Решение Мосгорсуда от 11.07.2017 об исключении объектов недвижимости за 2017 год из перечня согласно Постановления Правительства.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанная норма права гласит, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно данным налогового и бухгалтерского учета, налогоплательщик четко знает исчисленную им самостоятельно сумму налога за каждый налоговый период. На счетах бухгалтерского учета, происходит отражение сальдо расчетов по начислению и уплате налогов. В силу чего, налогоплательщик четко должен знать о его состоянии расчетов с бюджетом: числится ли у него задолженность или переплата по налогам перед бюджетом и в какой сумме.

Кроме того, поскольку, платежи производились самим Обществом, платежные документы находятся непосредственно у него. Следовательно, Заявитель должен знать о факте и дате возникшей переплаты по налогу.

Следовательно, налогоплательщик, представив 25.07.2017 уточненную налоговую декларацию за 2017 с уменьшением исчисленного налога знало о имеющейся переплате.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога истек в 2021 году

Заявление о возврате переплаты по налогу на имущество организаций поступило в Инспекцию от АО «Финансы, информация, технология» только 31.10.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль организаций.

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, характеризующих состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающих операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку, заявление о возврате поступило за пределами трехлетнего срока, предусмотренного требованиями налогового законодательства, Инспекцией законно и обоснованно сформировано Решение «Об отказе в возврате» от 02.11.2022 № 9116.

Учитывая вышеизложенное, требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению как по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, так как материалами дела подтверждено, что налогоплательщик знал о факте излишней уплаты.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается именно на налогоплательщика.

Фактически доводы налогоплательщика, не опровергают доводов ответчика и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова