Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А20-2855/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2855/2017
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашникова Ю.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Хаваяшхов А.А. (доверенность от 20.06.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат «Нектар» (ИНН 070300482, ОГРН 1020700557371) Тимошенко А.И. – (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Флагман», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А20-2855/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат «Нектар» (далее – должник) Федеральная налоговая служба по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного должником и ООО «Флагман» и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 741 280 рублей 62 копейки, из которых 9 214 тыс. рублей основного долга, 527 280 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акт мотивированы отсутствием правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением материального и процессуального права. Уполномоченный орган ссылается на подозрительность и фиктивность спорной сделки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции., указал, что ООО «Флагман» отразил в налоговому учете спорную поставку должнику. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что доводы о мнимости договора поставки были заявлены им в ходе обжалования судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО «Флагман» задолженности по поставке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кудаев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2017 заявление Кудаева А.Н. признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), сочли недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора поставки недействительным.

Суды установили, что должник (покупатель) и ООО «Флагман» (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2017 № 41, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сусло виноградное (далее товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение названного договора ООО «Флагман» с 08.08.2017 по 10.08.2017 поставило должнику товар на общую сумму 9 214 тыс. рублей.

Пищекомбинат оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.08.2017 № 41 в размере 9 214 тыс. рублей.

Решением суда от 13.02.2018 по делу № А20-5147/2017 с должника в пользу ООО «Флагман» взыскано 9 214 тыс. рублей задолженности по оплате стоимости поставленного товара 69 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара осуществлена 08.08.2017, 09.08.2017 и 10.08.2017, следовательно, указанные требования относятся к текущим платежам. Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела; ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-5147/2017 оставлено без изменения. Выводы апелляционного суда основаны на том, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт передачи товара по договору подтвержден соответствующими документами. Судом отмечено, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в качестве текущих обязательств, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № А20-2211/2018 с должника в пользу ООО «Флагман» взыскано 527 280 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины по договору поставки от 07.08.2017 № 41.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «Флагман» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по 14.05.2017 на сумму долга 9 214 тыс. рублей.

Суды правильно указали на то, что проверка реальности заключения договора поставки и факт того, что должник реализовал свое право на взыскание задолженности по оспариваемому договору, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаки сговора между сторонами сделки направленных на реализацию противоправных целей.

Суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии товара у должника. Суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Флагман» и ООО «Торговый дом "Меридиан"» заключили договор поставки от 01.07.2017 № 2, согласно которому ООО «Торговый дом "Меридиан"» продает, а ООО «Флагман» покупает продукты питания в ассортименте, именуемое далее товар (раздел 1 договора). Спецификацией к договору от 01.07.2017 года стороны согласовали поставку товара «сусло виноградное (бочка 200 л)» в объеме 108400 литров стоимостью 81 рублей за 1 литр. По условиям договора ООО «Торговый дом "Меридиан"» поставило, а ООО «Флагман» приняло товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладные и товарно-транспортными накладными от 07.08.2019 № 43, от 07.08.2017 № 45, от 08.08.2017 № 47, от 08.08.2017 № 49, от 09.08.2017 № 50, от 09.08.2017 № 51. Получение товара отражено в книге покупок ООО «Флагман».

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3, суды правильно сослались на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А20-2855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко