Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-76738/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Москва

8 декабря 2017 года Дело №А41-76738/17


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части судебного акта 14.11.2017


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-76738/17

по иску ФГАУ "ОК "КЛЯЗЬМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 938,42 рублей неустойки по договору от 03.11.2016 № 187, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 205 032 рублей, за период с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "КЛЯЗЬМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании 154 938,42 рублей неустойки по договору от 03.11.2016 № 187, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 205 032 рублей, за период с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 11.08.2017, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.11.2016 № 187 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства на основе заявки ответчика формировать и предоставлять ответчику пакет услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 132 132 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам предоставления услуг, актом от 14.11.2016 № 256.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, на основании чего истец обратился с иском суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу № А41-20133/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 032 рублей долга, 25 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-20133/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ответчик решение суда не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 в размере 154 938,42 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно.

В отзыве ответчик просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" в пользу ФГАУ "ОК "КЛЯЗЬМА" 154 938,42 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 205 032 рублей, за период с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 5 570 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЫСОКИЙ СТАТУС" в доход федерального бюджета 78 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кулакова