Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-22570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2024 года Дело № А53-22570/23


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – и.о. директора ФИО1 (приказ от 04.07.2023 № 8-П); представитель по доверенности от 04.07.2023 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, а также выписки банка, испрашиваемые судом, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик дополнительных пояснений в материалы дела не представил, ранее возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании суд уточнил позицию истца относительно исключения из числа доказательств договора займа от 11.06.2020 по заявлению ответчика.

Представитель истца пояснил, что оснований для исключения доказательств, заявляющихся ответчиком, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.


Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения без назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела истцом документов, в том числе, его подлинника, а также обстоятельств того, что такой договор является реальной сделкой.

Таким образом, суд считает рассмотренным заявление ответчика о фальсификации доказательств и признает его необоснованным. Оснований для исключения перечисленных ответчиком в заявлении доказательств из материалов дела не имеется. Суд дает им оценку с учетом доводов сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.06.2020 между ООО «Идеи успешного бизнеса» и ООО Новочеркасский завод строительных материалов» был заключен договор займа денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Согласно условиям договора, ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» обязался вернуть полученную сумму до 31.08.2022 и уплатить проценты в размере 7% годовых.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.08.2022 и приходно-кассовыми ордерами.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Сумма задолженности по состоянию на 26.12.2022 составила 2 100 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено, истцом в адрес ответчика 29.11.2022 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Идеи успешного бизнеса» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает ответчик с 2007 года на базе АО «Глубокинский кирпичный завод» (ранее – Глубокинский завод силикатного кирпича) и ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный», ранее принадлежавших ФИО3, создан холдинг «Тибл» по производству и реализации кирпича, а позднее и железобетонных конструкций под управлением ООО «Тибл-Груп» учредителем и генеральным директором которого является ФИО4 (он же учредитель и генеральный директор истца по настоящему делу, он же один из трех учредителей ответчика по настоящему делу с размером доли в уставном капитале 37%).

В качестве оснований исковых требований ООО «Идеи успешного бизнеса» заявлено о заключении договора займа на сумму 2 100 000 руб., который исполнен путем погашения денежных обязательств ООО «Новочеркасский завод строительных материалов» по сделкам с кредиторами, а именно:

ООО «Проминвест», оплата за цемент по дог. №114 от 15.02.2016 (за ООО «НЗСМ») по платёжному поручению от 11.06.2020 № 163 на сумму 280 000 руб. и т.д.;

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата за электроэнергию за июнь 2020 г. по дог. №250106099 от 01.09.2016 за ООО «НЗСМ» по платёжному поручению от 10.07.2020 № 194 на сумму 180 000 руб. и т.д.:

ООО «Южная сталепроволочная компания», оплата за проволоку (за ООО «НЗСМ») по платёжному поручению от 10.09.2020 № 293 на сумму 200 000 руб. и т.д.;

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электронергии», оплата за теплоэнергию (за ООО «НЗСМ») по платёжному поручению от 19.03.2021 № 61 на сумму 140 000 руб.;

ООО «ФИО5 В.», оплата за бензин и дизтопливо (за ООО «НЗСМ») по платёжному поручению от 21.04.2021 № 90 на 40 000 руб. и т.д.;

ФИО6, оплата за услуги шиномонтажа (за ООО «НЗСМ») по платёжному поручению от 23.06.2021 г. №161 на 1 620 руб.;

ООО «СК «Энергия», оплата по акту сверки (за ООО «НЗСМ») по платёж¬ному поручению от 09.03.2022 № 42 на 68 000 руб. и др.;

ООО «Провизия», оплата за электроды (за НЗСМ) по платёжному поручению от 16.03.2022 г. № 64 на 50 000 руб.;

ООО «Озон», оплата за арматуру (за НЗСМ) по платёжному поручению от 23.03.2022 № 67 на 125 800 руб.;

АО «Металлоторг». оплата арматуры за НЗСМ по платёжному поручению от 07.04.2022 № 79 на 86 300 руб.;

ИП ФИО7, оплата цемента за ООО «НЗСМ» по платёжному поручению от 08.04.2022 № 82 на 33 000 руб.

Общая сумма оплат составила 2 099 720 руб.

Как следует из отчётов о финансовых результатах и движении денежных средств размещённых в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (то есть от продажи готовой продукции, производство которой является основной деятельностью ООО «НЗСМ»), в частности, за 2020 год составила 141 412 000 руб., за 2021 г. - 127 047 000 руб., вместе с тем денежные средства на счет ООО «НЗСМ» не поступили.

По мнению ответчика, доход от реализации продукции, которая изготавливалась ООО «НЗСМ», АО «Глубокинский кирпичный завод» получало ООО «ТД «Тибл» и за счет данного дохода ООО «ТД «Тибл» перечислял денежные средства аффилированным компаниям, которые в свою очередь оплачивали счета производителей, тем самым создавая дебиторскую задолженность перед АО «Глубокинский кирпичный завод» и ООО «НЗСМ».

Ответчик также пояснил, что поступившие на расчетный счет ООО «Идеи успешного бизнеса», были связаны с оплатой за оказанные услуги, займы и кредиты, оплата за продукцию АО «ГКЗ» и ООО «НЗСМ».

Основные услуги, которые оплачивались в адрес истца, имели характер транспортного обслуживания.

Истец не имел в собственности транспортные средства, необходимые для оказания таких услуг, но согласно ОСВ по 001 счёту ООО «Идеи успешного бизнеса» беспрепятственно брало транспортные средства у других участников холдинга, не производя оплату денежных средств за пользование, но извлекая от пользования прямую выгоду за счёт средств участников холдинга.

Впоследствии ООО «Идеи успешного бизнеса» оплачивало некоторые товары и услуги, поставленные другим участникам холдинга, чтобы возместить часть материальных средств, изъятых из оборота ответчика для пополнения активов других участников холдинга, аффилированных с истцом и ответчиком.

Таким образом, оплата ООО «Идеи успешного бизнеса» обязательств ООО «НЗСМ» на сумму 2 100 000 руб. произведена за счет средств холдинга, полученных в результате изъятия из сферы имущественного оборота материальных одних участников холдинга и их передачи другим участникам холдинга с последующим зачетом встречных обязательств путем сделки (операции), носящей безденежный характер.

С учетом аффилированности участников процесса ответчик полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по своей природе и характеру соответствуют отношениям в рамках договора о покрытии, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору займа суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку от имени ООО «НЗСМ» акт сверки подписан неуполномоченным лицом ФИО8, которая на дату подписания акта сверки (предполагается по окончания периода сверки 31.08.2022) не являлась работником ООО «НЗСМ», что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 11.06.2020 заимодавец обязан передать заемщику указанную в пл. 1.1. настоящего договора сумму до 31.05.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы указанной в п.п. 1.1. суммы. заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа указанную в п. 1.1 сумму в срок до 31.08.2022.

Однако фактически денежные средства в иной сумме 2 099 720 руб. перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами.

При перечислении денежных средств истец как плательщик не указал в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела после поступления возражений ответчика о наличии заемных отношений и выяснения обстоятельств заключения договора займа истец представил письма директора ООО «НЗСМ» ФИО4 директору ООО «Идеи успешного бизнеса» ФИО4 о необходимости перечисления заемных средств третьим лицам с указанием сумм и назначения, соответствующих содержанию платежных поручений.

При этом спорный договор займа от 11.06.2020 заключен от имени истца и ответчика также одним лицом ФИО4

Никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами реальных заемных отношений по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, аффилированность истца и ответчика, осуществление ими совместной деятельности, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 11.06.2020 и его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления товара группе аффилированных лиц в счет оплаты за него истцом спорных денежных средств.

Не отрицая перечисление денежных средств, ответчик не доказал, что спорная сумма фактически оплачена истцом за счет ответчика (переданных им товаров, оказанных услуг, перечисленных денежных средств группе аффилированных лиц).

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности самой хозяйственной операции.

Налоговой отчетностью ответчика подтверждается доходность его деятельности. Передачу изготовленного товара группе аффилированных лиц, в том числе, ООО «Торговый Дом «Тибл» ответчик не подтверждает. Наличие хозяйственных операций, подтверждающих встречное предоставление ответчиком истцу либо иному аффилированному с истцом лицу, ответчик не доказывает. Доказательства проведения между сторонами встречных обязательств на спорную сумму 2 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Правовая позиция, изложенная в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на которую ответчик ссылается, не может быть применена для разрешения настоящего гражданско-правового спора по аналогии, поскольку указанный Обзор регулирует правовые отношения, возникающие в процедуре банкротства, в частности, в целях установления очередности включения требований кредитора или отказа во включении в реестр.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом за ответчика по обязательствам ответчика перед третьими лицами денежных средств на сумму 2 099 720 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и не опровергает. Наличие обязательств перед третьими лицами, указанных в основаниях платежей, ответчик также не отрицает и не опровергает.

В соответствии с п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 статьи 3123 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешли права кредиторов (получателей по спорным платежным поручениям) к ответчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по платежным поручениям от 11.06.2020, 10.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 28.09.2020, 19.03.2021, 21.04.2021, 23.06.2021, 19.10.2021, 10.01.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 04.05.2022 на общую сумму 2 099 720 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку по операции от 02.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 33 500 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 495,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 099 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 495,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх