Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А54-8664/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8664/2019
г. Рязань
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623434100235; 390005, г. Рязань)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 5, путем демонтажа нестандартного торгового объекта (киоска), общей площадью 18 кв.м., учетный номер 22, и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить демонтаж самостоятельно с последующим возмещением расходов ответчиком,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенного по адресу: <...> у дома 5, путем демонтажа нестандартного торгового объекта (киоска), общей площадью 18 кв.м., учетный номер 22, и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить демонтаж самостоятельно с последующим возмещением расходов ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией города Рязани (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заявитель), заключен договор №03/1/1-32-252 от 28 сентября 2018 года, по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 18 кв.м., учетный номер 22 (далее - объект), в соответствии с пунктом 8 приложения №18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у дома 5 согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к настоящему договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к настоящему договору).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.2.6 договора стороны предусмотрели, что администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной и табачной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в администрацию.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. С этого момента настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3. договора).

Из обращения ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 05.07.2019 №11433 следует, что в вышеуказанном нестационарном торговом объекте осуществляется реализация алкогольной и спиртсодержащей продукции, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Рязани от 29.04.2019 по делу №5-146/2019.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в соответствии с пунктом 5.2.6 договора администрацией города Рязани 12.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление №05/2-08-1660-Исх об отказе от договора №03/1/1-32-252 на размещение нестационарного торгового объекта от 28.09.2018.

Согласно акту обследования территории от 22.07.2019 №03/13-03-919 Территориальным управлением - префектурой Советского района администрации города Рязани установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру размещается нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Территориальным управлением - префектурой Советского района администрации города Рязани 23.07.2019 вынесено предписание №03/13/3-03-200 об уборке киоска, площадью 18 кв.м. в срок до 07.08.2019г.

Поскольку торговый павильон в добровольном порядке ответчиком не демонтирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с пунктом 8 приложения №18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и техническим характеристикам объекта.

Согласно пункту 5.2.6 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной и табачной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в администрацию.

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора и с этого момента договор будет считаться расторгнутым.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, условия, содержащиеся в договоре, по существу предусматривают право Администрации на отказ от исполнения договора и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия спорного договора, в связи с чем, администрацией направлено уведомление от 12.07.2019 №05/2-08-1660-Исх, согласно которому администрация уведомила ответчика о досрочном расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №03/1/1-32-252 от 28.09.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий спорного договора и предписала демонтировать торговый объект.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №03/1/1-32-252 от 28.12.2015 расторгнут, ответчик согласно условиям спорного договора обязан демонтировать объект.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земель для размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании - город Рязань реализуется посредством оформления договоров на размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчику для размещения киоска был предоставлен земельный участок по адресу: <...> у дома 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке конструкции - киоска, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, площадью 18 кв. м, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях после отказа администрацией от договора, доказательств демонтажа установленной конструкции, ответчиком не представлено.

Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта прекращен, а предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, в силу правил статьи 304 ГК РФ, ст. 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ он обязан освободить занимаемый торговым объектом земельный участок, по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, которым является истец по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное временное сооружение - киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100235; 390005, г. Рязань) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 5, путем демонтажа нестандартного торгового объекта (киоск), общей площадью 18кв.м., учетный номер 22.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100235; 390005, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева