Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-29343/2018

3979/2018-278610(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29343/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул Калинина 13/314, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина 29/Е, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: г/д ФИО1 (на основании выписки из ЕГРЮЛ) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 8 (далее – Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату фактического взыскания, на дату предъявления требований размере 15 424 руб. 71 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по указанному договору (с учетом произведенной частичной оплаты задолженности и доводов отзыва на исковое заявление) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 71 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 и подпись представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении подписанного сторонами акта сверки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик фактически не

отрицает наличие задолженности и просит учесть частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от 06.04.2018 № 248, что учтено истцом при уточнении требований, доводов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен Договор поставки от 15.08.2017 № 8, согласно которому в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 500 000 руб.

Задолженность и размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против уточненных исковых требований и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 137 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 572 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 28 154 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП»:

денежные средства в размере 1 515 424 руб. 71 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 424 руб. 71 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 154 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7418 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.