Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-28843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28843/2018
12 февраля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска;

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 34 965 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №1101 от 09.01.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк») о взыскании убытков в сумме 34 965 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО3 (далее – третьи лица; л.д. 29-30).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 12-13, 40). По мнению ответчика, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку формальные признаки исполнительного документа не давали оснований усомниться в том, что подлежащие списанию денежные средства относятся к текущим платежам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 24-25, 46-47).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца судебном заседании 05.02.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание 05.02.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 05.02.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35). Судебный пристав-исполнитель направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу №А76-26828/2017 о банкротстве ООО «Эдикт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу №А76-26828/2017 в отношении ООО «Эдикт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

28.05.2018 ПАО «Челябинвестбанк» с принадлежащего ООО «Эдикт» расчётного счёта <***> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 (л.д. 18-19) списало денежные средства в сумме 34 965 руб. (л.д. 7 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу №А76-26828/2017 ООО «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 9).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эдикт» изготовлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ему в производство исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС №016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп.

Исходя из даты выдачи исполнительного листа серии ФС №012964846 от 03.05.2017, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, конкурсный управляющий установил, что исполнительный лист серии ФС №016141504 от 10.01.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28440/2017 (л.д. 8), а взысканные судом денежные средства в сумме 70 138 руб. 50 коп. также не относятся к текущим платежам.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в нарушение установленной законом очерёдности причинило ООО «Эдикт» убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из законов, допускающих списание денежных средств, находящихся на счёте, без распоряжения клиента, является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Тот факт, что списание денежных средств в сумме 34 965 руб. с расчётного счёта истца произведено ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 (л.д. 18-19), подтверждено ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление (л.д. 12-13).

Из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в производство судебному приставу-исполнителю поступили выданные Арбитражным судом Челябинской области исполнительные листы серии ФС №012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС №016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп., должником по которым является ООО «Эдикт».

Судебным приставом-исполнителем указано, что подлежащая взысканию с ООО «Эдикт» сумма с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 144 922 руб. 60 коп.

При этом судебным приставом-исполнителем также указано, что в отношении ООО «Эдикт» введена процедура банкротства, а требования исполнительного документа являются текущими платежами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ранее судом указывалось, что дело №А76-26828/2017 о банкротстве ООО «Эдикт» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 05.09.2017.

Таким образом, денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп., указанные в исполнительном листе серии ФС №012964846, учитывая дату его выдачи судом (03.05.2017), не относятся к текущим платежам.

Исполнительный лист серии ФС №016141504 от 10.01.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28440/2017, которым с ООО «Эдикт» взыскана плата за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2015 по 18.04.2017 в сумме 65 237 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4900 руб. 81 коп., начисленные за период времени с 01.10.2015 по 18.04.2017 (л.д. 8).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку названным выше решением арбитражного суда денежные средства в общей сумме 70 138 руб. 50 коп. взысканы за периоды времени, которые предшествовали возбуждению дела о банкротстве ООО «Эдикт», данные денежные средства не относятся к текущим платежам.

Таким образом, денежные средства, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 18), не относятся к текущим платежам, следовательно, не могли быть списаны ПАО «Челябинвестбанк» с расчётного счёта ООО «Эдикт» в обход процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на то, что проверка поступившего в кредитную организацию исполнительного документа осуществляется по формальным признакам.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 (л.д. 18) содержало все формальные признаки, позволявшие ответчику прийти к выводу о законности списания денежных средств. В частности, судебным приставом-исполнителем указано, что денежные средства относятся к текущим платежам.

При этом ответчик указывает на то, что проверка текста решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, названный в постановлении судебного пристава-исполнителя, выходит за пределы проверки по формальным признакам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица (в том числе исполнительных документов) о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Вместе с тем, в том же пункте названного Постановления разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кроме того, если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Тот факт, что ПАО «Челябинвестбанк» по состоянию на дату получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 обладало сведениями о возбуждении 05.09.2017 в отношении ООО «Эдикт» дела о банкротстве, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 (л.д. 18-19) указано, что в отношении ООО «Эдикт» введена процедура банкротства.

Как указывалось судом ранее, в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 указаны серии и номера исполнительных листов, даты их выдачи арбитражным судом, суммы задолженности.

При осуществлении проверки постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 по формальным признакам становится очевидным тот факт, что исполнительный лист от 03.05.2017 выдан на взыскание задолженности, не относящейся к текущим платежам.

При этом денежные средства в сумме 70 138 руб. 50 коп., указанные в исполнительном листе от 10.01.2018, при формальной проверке могут быть отнесены к текущим платежам.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность, подлежащая списанию с расчётного счёта ООО «Эдикт», составляет 144 922 руб. 60 коп.

Данная сумма превышает сумму задолженности, которая при осуществлении проверки по формальным признакам могла быть отнесена к текущим платежам.

Таким образом, указанная судебным приставом-исполнителем задолженность в сумме 144 922 руб. 60 коп. либо полностью включает в себя задолженность, не относящуюся к текущим платежам (142 767 руб. 08 коп.), либо полностью включает в себя задолженность, относящуюся к текущим платежам (70 138 руб. 50 коп.), а также часть задолженности к текущим платежам не относящейся.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что вся указанная им задолженность в сумме 144 922 руб. 60 коп. относится к текущим платежам.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении проверки исполнительного документа по формальным признакам ответчику должна была быть очевидна противоречивость содержащихся в нём сведений, что в соответствии с указанным выше разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше требований закона ответчик, неправомерно списавший денежные средства с расчётного счёта истца, обязан возместить последнему убытки, причинённые таким списанием.

С учётом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 965 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 34 965 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН <***>) убытки в сумме 34 965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.