Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-10500/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10500/18-23-75
21 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтаир»

к АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности в размере 23 300 283 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.10.2017г.), ФИО2 (доверенность от 31.10.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 300 283 руб. 77 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости произведенного истцом капитального ремонта помещения.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ОАО «234 СУ» (арендодатель) заключен договор аренды № 102 от 03.12.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество «Помещение жилого дома», назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане IV, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/002/2009-331, общей площадью 200,0 кв.м. по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4, пом. IV под салон красоты, офис.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 03.12.2013.

Согласно п. 1 акта приема-передачи состояние объекта аренды на момент передачи удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 в связи с переходов права собственности на объект недвижимости произведена замена арендодателя на правопредшественника истца – ОАО «Оборонстрой».

Также между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника ОАО «Оборонстрой» (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014, заключен договор аренды № 137а от 03.02.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 482,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4, пом. IV под салон красоты, офис.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.01.2014.

Согласно п. 1 акта приема-передачи состояние объекта аренды на момент передачи удовлетворительное.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Строительно-техническое заключение № 25052013-7 от 25.05.2013 не может быть принято судом во внимание, как подтверждающее невозможность использования помещения по назначению, поскольку истцом подписаны без замечаний акты приема-передачи помещений от 03.12.2013 и от 31.01.2014, выполненные позже указанного заключения, в связи с чем, в соответствии с положениями с п. 2 ст. 612 ГК РФ такие недостатки должны были быть истцу известны, и подписание актов с указанием на удовлетворительное состояние помещений давало ответчику основания полагаться на принятие истцом надлежащего исполнения обязанности по передачи ответчиком объекта аренды в соответствии со ст. 611 ГК РФ и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Условиями договоров № 102 от 03.12.2013, № 137а от 03.02.2014 не установлены сроки проведения капитального ремонта.

В подтверждение выполнения работ в помещении истцом представлены договор № 1/11-14 от 17.11.2014 об установке АПС, договор № 34/1 от 16.07.2013 на проектирование АПС, системы оповещения и эвакуации при пожаре, договор № 67/2 от 16.07.2013 по монтажу пожарной сигнализации, договор № 05/03-14 от 05.03.2014 на выполнение комплекса работ по производству строительных, монтажных и отделочных работ помещения площадью 482,9 кв.м. с актом о приемке от 17.11.2014, акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 согласно которому произведен демонтаж имеющейся отделки помещения и выполнена отделка с разводкой коммуникаций в соответствии с целями истца, договор № 04/06-13 от 04.06.2013 на выполнение работ по производству строительных, отделочных и монтажных в помещении площадью 200,0 кв.м. с актом аналогично помещению площадью 482,9 кв.м., договор № А039 от 11.09.2015 на оказание услуг по разработке комплектов сметной документации, локальные сметные расчеты по помещениям, из которых следует также замена отделочных материалов помещений и разводка коммуникаций в соответствии с целями истца по использованию помещения, исполнительная документация АПС, платежные поручения по оплате в соответствии с указанными договорами в период с 2013 по 2015 годы.

Письмом, исх. № 02/13 от 28.05.2013 истец обратился в ОАО «234-СУ» о готовности вложения средств в ремонт помещения на взаимовыгодных условиях.

Письмом исх. № 12/14 от 02.12.2014, истец обратился в ОАО «Оборонстрой» с просьбой рассмотрения вопроса о зачете вложенных средств в счет арендной платы, а также о выкупе помещений, с указанием примерного срока сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.

Письмом, исх. № 10/14 от 13.10.2014, истец сообщил арендодателю о планируемом создании современного SPA-Центра.

Письмом от 01.10.2014 ответчиком выражено согласие на производимый капитальный ремонт и компенсацию затрат после окончания ремонтных работ на объектах при условии предоставления подтверждающих документов.

Дальнейшая представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии достижения согласия сторон на возмещение расходов истца в соответствии с представленными в материалы дела документами в счет затрат на капитальный ремонт помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанности по выполнению капитального ремонта в соответствии со ст. 616 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Учитывая акты приема-передачи объектов аренды, оснований считать выполнение ремонтных работ в связи с неотложной необходимостью также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.8 договоров, арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности, надлежащем санитарном, экологическом, техническом и эксплуатационном состоянии, соблюдать требования органов пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, нормативных актов по техничке безопасности и эксплуатации помещений; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды в течение всего периода аренды. При этом отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды возмещению арендатору не подлежат. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Учитывая назначение помещения, определенное в п. 1.1 договоров и выполнение работ в целях создания современного SPA-Центра, а также указанные условия договоров и фактически выполненные работы, усматривается не выполнение работ по капитальному ремонту помещения, а выполнение работ по перепрофилированию объектов аренды, что также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, учитывая заявленные требования на основании положений ст. 616 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ, произведенных истцом в 2013, 2014 годах, истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта помещения и доказательств неотложной необходимости выполнения таких работ, а также учитывая выполненные работы, доказательств того, что вся заявленная ко взысканию стоимость составляет стоимость работ по капитальному ремонту помещения, в связи с чем, и, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 192, 199, 200, 309, 310, 606, 611, 612, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альтаир» (ОГРН <***>, 105187, <...>, пом. IV, ком. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 501 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин