Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А73-16867/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16867/2020
г. Хабаровск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 14 744 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № Хбр-14/20 от 28.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» расходов на ремонт вагона в размере 10 393 руб. 10 коп. и штрафа за время нахождения вагона в ремонте в размере 2 550 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.10.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на ремонт вагона в размере 8 794 руб. 44 коп. и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 5 950 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-351-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее-грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость деповского ремонта одного грузового вагона, определенная Приложением №4 к настоящему договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

Разделом 6 договора предусмотрена гарантия на фактически проведенные подрядчиком работы.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.7 договора).

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта рекламации формы ВУ-41М; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента; акта о выполненных работах; расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры, платежного поручения.

Депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензий документы (пункт 6.8 договора).

На основании пункта 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

В соответствии с условиями договора № ФГК-351-15 от 21.07.2017 г. подрядчик в июне 2018 г. произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона № 62264577.

Между тем, в пределах гарантийного срока ответственности, 26.01.2020 г. вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» в результате технологической неисправности произведена отцепка грузового вагона № 62264577 АО «ФГК» и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности) – излом пруждин (код 214).

Выявленная неисправность устранена вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». Стоимость работ по устранению дефекта составила 8 794 руб. 44 коп.

Согласно составленному по факту расследования отцепки вагона акту-рекламации формы ВУ-41 № 51 от 02.02.2020 г. виновным предприятием признано депо подрядчика – СВРЗ – филиал ООО «Трансвагонмаш».

16.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией № 12404/АТОХбр/ю с требованием о возмещении затрат в размере 8 794 руб. 44 коп., связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона и уплате штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 5 950 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту грузового вагона № 62264577.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, сославшись на подписанный без замечаний и возражений акт выполненных работ, указал на отсутствие вины ответчика в возникновении неисправности грузового вагона.

Дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований признать возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 договора № ФГК-351-15 от 21.01.2017 г. стороны договорились, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения вагоноремонтным предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) технологической неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, а также указанный документ является надлежащим доказательством относительно установления виновного предприятия в выявленном технологическом дефекте.

Согласно представленному акту-рекламации виновным признано вагоноремонтное предприятие ответчика.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что выявленная неисправность была эксплуатационной, либо полученной в результате повреждения вагона ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагона).

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт указанного вагона.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 8 794 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 5 950 руб. за нахождение вагона № 62264577 в нерабочем парке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 950 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы на ремонт вагона в сумме 8 794 руб. 44 коп., штраф в сумме 5 950 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова