Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101885/2024
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город";

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

ответчик: ОТКРЫТОЕ СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (далее – Общество), о взыскании: - в пользу Учреждения 13 522 руб. 20 коп. ущерба, 309 219 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, 5 814 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 27.11.2024 и на будущий период; - в пользу Компании 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизы, 270 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 2 А56-101885/2024 на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2025) с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 522 руб. 20 коп. ущерба, 41 506 руб. неустойки с ее начислением на будущий период, в пользу Компании взыскано 4 500 руб. расходов по внесудебной экспертизе, 20 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 решение суда от 10.01.2025 отменено в части удовлетворения иска к Компании. В удовлетворении иска к Компании отказано. В остальной части решение суда от 10.01.2025 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.10.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу № А56-101885/2024 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-101885/2024 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.12.2025 рассмотрение дела назначено на 14.01.2026.

В настоящее судебное заседание истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 29.12.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0213628934 (далее – договор ОСАГО).

Согласно условиям договора ОСАГО объектом страхования является транспортное средство (далее – ТС) Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 и ФИО2 Период страхования по договору ОСАГО с 31.12.2021 по 30.12.2022.

В период страхования 22.06.2022 в 16 час. 10 мин. на 71 км. 500 м. участка автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - а/д А-118 KAД) произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ТС под управлением ФИО2 и ТС марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб дорожному ограждению, владельцем которого является Учреждение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя застрахованным ТС, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движения ТС MAN TGX, движущемуся попутно, без изменения направления движения с одновременным наездом застрахованного ТС на силовое барьерное ограждение.

Факт ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2018 № 156/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 30.06.2023 В силу пункта 7.3.80 контракта Компания обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Обществу 08.09.2022 было направление заявление о выплате страхового

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭСКК» от 09.08.2024 № 22.06.2022/16.10 стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на дату ДТП составляет 41 506 руб. (без учета износа).

Отказ Общества в выплате страхового возмещения явился основанием для предъявления Учреждением и Компанией настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора Общество, принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка» от 19.09.2022 № АТ12348153, согласно которым стоимость ремонта барьерного ограждения с учетом износа составляет 27 983 руб. 80 коп., платежным поручением от 15.10.2024 № 543145 перечислило Учреждению 27 983 руб. 80 коп. страхового возмещения. В связи с выплатой Обществом 27 983 руб. 80 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 15.10.2024 № 543145 истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили иск (том дела 1, листы 136-137).

Эксперт определил стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

В силу изложенного, и учитывая, что сумма в размере 27 983 руб. 80 коп. уже выплачена Обществом, требования в части взыскания 13 522,20 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком при рассмотрении иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также доводов заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства» неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» почтовые расходы в размере 270 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.