Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А78-14942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14942/2017
г.Чита
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Энерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 612, 86 рублей - в качестве возмещения ремонта и стеллажей, 70 210 рублей - в качестве стоимости товара, 10 000 рублей - в качестве стоимости экспертизы.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2018 года;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 года.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с товариществу собственников недвижимости «Энерком» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании в качестве возмещения стоимости товара пришедшего в негодность в сумме 20 000 руб., в качестве возмещения стоимости стеллажей в сумме 20 000 руб., в качестве возмещения стоимости ремонта в сумме 10 000 руб., в качестве возмещения стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования предприниматель неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции предприниматель просил взыскать с ответчика 164 612, 86 руб. - в качестве возмещения ремонта и стеллажей, 70 210 руб. - в качестве стоимости товара, 10 000 руб. - в качестве стоимости экспертизы.

Определением суда от 07.11.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изоложенным в отзыв на иск. Ответчик указывает на то, что его вина в возникшем пожаре в установленном порядке не доказана.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого складского помещения 294 кв. метра, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> (т.2, л.д. 5).

Указанный многоквартирный дом, в котором расположено помещение предпринимателя, находится в управлении товарищества, что подтверждается решением собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 28.04.2008 (т.3, л.д. 32).

В помещении, находящемся в собственности предпринимателя (склад магазина «Центр интерьеров Идея») 02.02.2017 произошел пожар.

В соответствии с рапортом начальника караула 1 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» интенсивное горение в помещении склада наблюдалось на стеллажах с торговой продукцией. При тушении пожара выявлен порыв системы водоснабжения над местом горения, что привело к формированию большого количества водяного пара. При этом искрения средств освещения и электроснабжения не наблюдалось (т.3, л.д.90, 91).

Согласно акту о пожаре площадь пожара составила 10 кв. метров.

По итогам проведенной по факту пожара проверки постановлением заместителя начальника ТОНД по г. Чита капитаном внутренней службы ФИО5 от 28.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 165-167).

В данном постановлении установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов освещения от воздействия воды в связи с затоплением помещения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По запросу суда заместителем начальника ТОНД по г. Чита капитаном внутренней службы ФИО5 в суд представлены копии материалов проверки № 7 от 02.02.2017 года по факту возникновения пожара помещения склада магазина «Центр интерьеров Идея» по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Угданская, 17, а также копии фотографий осмотра места происшествия в электронном виде на материальном носителе.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки № 7 от 02.02.2017 года по факту возникновения пожара помещения склада магазина «Центр интерьеров Идея» была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 146-154).

Согласно выводам экспертов очаг возгорания находился в складских помещениях между верхней полкой металлического стеллажа и потолочным перекрытием у южной стены. Эксперты сделали вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара складского помещения послужил аварийный режим работы в распределительной коробке электросети.

В своем заключении эксперт указал, что аварийный режим в распределительной коробке электросети работы мог быть следствием образования конденсата, возникшего после утечки воды из системы водоснабжения.

Выводы экспертов с учетом объяснений свидетелей, указывавших на систематический характер протечек из системы водоснабжения, а также рапорты должностных лиц 1 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» о наличии прорыва трубы водоснабжения над местом возгорания, послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по заказу предпринимателя экспертом ФИО6 проведено исследование для установления причин возникновения пожара в помещении истца (т. 3, л.д. 95-122).

Эксперт ФИО6 сделал аналогичные выводы относительно причин возгорания. Согласно данному заключению причиной пожара послужил аварийный режим в электрической цепи, возникший вследствие конденсата, который образовался в электрораспределительной коробке при попадании воды из трубы водоснабжения. На расстоянии 1,5 метров от металлического стеллажа обнаружена пластмассовая труба, на корпусе которой имеется сквозное отверстие овальной формы.

Таким образом, в соответствии с представленными заключениями пожар возник в результате аварийного режима в электрической цепи вследствие попадания воды из инженерных сетей дома. Причиной возникновения конденсата могли быть, как порыв трубы вблизи места возгорания, так ранее имевшие место протечки воды из инженерных систем многоквартирного дома.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трубы, распложенные в потолочной части подвального помещения склада являются магистральными и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 раздела V (Судебная коллегия по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Наличие у данных труб режима общего имущества собственников многоквартирного дома представитель товарищества подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно товарищество, как лицо, осуществляющее управление домом, несло ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Системы водоснабжения являются обществом имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание их в надлежащем состоянии входит в обязанности товарищества.

Следовательно, товарищество, не обеспечив надлежащим образом обслуживание общедомового имущества, допустив протечки в сетях водоснабжения, обязано нести ответственность за неблагоприятные имущественные последствия, возникшие вследствие возникшей аварийной ситуации. При изложенных обстоятельствах между бездействиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и повторной установки утраченных стеллажей составляет 164 613 руб. (т. 2, л.д. 26-46).

Согласно проведенной инвентаризации стоимость утраченного товара, рассчитанная по закупочной цене, составляет 70 210 руб. (т.3, л.д. 20-30).

Наличие в помещении остатков товара, уничтоженного вследствие термического воздействия при пожаре, подтверждается протоколом осмотра и представленными фотографиями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Сам факт наличия ущерба при пожаре и его размер ответчик не оспорил в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 234 822 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба, в рамках договора заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 16.03.2017 (т.2, л.д. 123-125).

За проведение исследования по указанному договору предприниматель оплатил 10000 руб., то подтверждается соответствующей квитанцией (т.2, л.д. 126).

В соответствии с пунктом 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 7 696 руб.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 5 696 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 234 822 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 246 822 руб. 86 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 696 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья С.Д. Дамбаров