Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-154405/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.11.2022 г. Дело № А40-154405/22-43-1187

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) к ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ОГРН <***>)

о взыскании 198 544 руб. 11 коп. – убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг по Договору № ОП-18-18 от 20.12.2017 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 198 544 руб. 11 коп. – убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

22.08.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.09.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.10.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что 30.12.2016 г. между Минобороны России (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП по условиям которого исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» заключил с ООО «Элтехнорд» Договор № ОП-18-18 от 20.12.2017 г. на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Элтехнорд» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Контракта от 30.12.2016 г. Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг АО «Военторг» в рамках Контракта, а соответственно и в рамках договора № ОП-18-18 от 20.12.2017 г.

Так, 15,17,28 мая 2018 г. Минобороны России были проведены проверки качества оказания услуг в воинских частях 51460 и 40128, по итогам которой составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания от 15.05.2018 г., от 28.05.2018 г,, от 17.05.2018 г.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 328 824 руб. 02 коп., (дело № А40-79160/2020).. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате, с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 328 824 руб. 02 коп. Часть данного штрафа в размере 198 544 руб. 11 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элтехнорд» своих обязанностей по договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 328 824 руб. 02 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 274.

Полагая, что убытки истца, связанные с применением к нему штрафных санкций возникли в связи ненадлежащим исполнением ООО «Элтехнорд» обязательств как организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий исполнителя, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Актами 15,17,28 мая 2018 г. установлено ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств в рамках контракта от 30.12.2016 г., заключенного с Минобороны России.

Указанным актом Минобороны установил вину именно истца в выявленных недостатках по организации питания.

Кроме того, из акта следует, что ООО «Элтехнорд» при проверке не присутствовало. Ответчик, не являясь субъектом правонарушений, на которые ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку судебные акты обжаловать не может.

Более того, из текста судебных решений следует, что правонарушение заключается в ненадлежащем исполнением АО «Военторг» своих обязанностей, в связи с чем оснований для возложение ответственности на ответчика не имеется.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что в рамках Договора № ОП-18-18 от 20.12.2017 г. ООО «Элтехнорд» обязалось оказывать услуги по организации питания в войсковых частях 40128 и 51460. Такие доказательства суду представлены не были. Акты о выявленных недостатках при организации питания от 15,17,28 мая 2018 г. таким доказательством служить не может.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд рассмотрев данное ходатайство, считает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28.12.2019 г. согласно штампу АО «Военторг» получило претензию МО РФ 207/8/3638 с требованием об оплате штрафа за исполнение обязательств ненадлежащим образом. Отказ от оплаты АО «Военторг» неустойки в добровольном порядке не может влиять на срок исковой давности.

05.07.2022 г. была вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства по делу № А40-79160/2020 по иску МО РФ к АО «Военторг», которым с АО «Военторг» взыскана неустойка по Контракту. Решение АО «Военторг» не обжаловало.

Только 19.07.2022 г. АО «Военторг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Элтехнорд», то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что даже после вступления в силу решения суда по делу А40-90111/20 у истца имелась возможность подать исковое заявление в суд без пропуска исковой давности (в течение года с момента вступления в силу решения суда - до 05.07.2022), однако данной возможностью истец не воспользовался.

По своей правовой характеристики Договор, заключенный между ООО «Элтехнорд» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, также полежит применению специальный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Таким образом несмотря на то, что договор подряда и договор оказания услуг – разные виды договоров и очевидно имеют разный предмет – общие положения о подряде (в т.ч. о специальном сроке исковой давности) подлежат применению к договору оказания услуг.

Иное понимание положений Гражданского кодекса РФ будет свидетельствовать о том, что общие положения о подряде ни в каких случаях не могут применяться к договору оказания услуг, так как данные договоры всегда будут иметь разные предметы.

Учитывая, что требования истца касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Следует отметить, что условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается Приложением № 1 к отзыву - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Истец не поясняет в чем состоит противоречие предмета заключенного Договора общим положениям о подряде, при том, что Договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Предметом заключенного между сторонами Договора является приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня и сдача результата государственному заказчику, то есть наличие овеществлённого результата, в связи с чем, предмет Договора не противоречит общим положениям о подряде.

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату):

- какие продукты должны использоваться,

- сколько раз в неделю могут использоваться определенные продукты для приготовления запланированных блюд;

- соблюдение технология приготовления каждого блюда;

- конкретные органолептические показатели, которым должны соответствовать блюда;

- масса каждого блюда.

Приемка результата оказанных услуг производится Заказчиком по 11 критериям качества, отражаемым в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг (количество и качество выданного продовольствия, полнота закладки продуктов в котел, соблюдение технологии приготовления пищи, соответствие выхода готовых блюд раскладке продуктов, органолептические показатели выданной готовой пищи и т.д.).

Таким образом, противоречие предмета заключенного договора общим положениям о подряде отсутствует.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ».

Истец предъявил исковое заявление 31.05.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам истца, не подлежат применению к спорным отношениям также и нормы, регулирующие регрессные требования- ст. 1081 ГК РФ.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.08 № 5710/08: «В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства». Учитывая, что в данном случае обязательства сторон возникли из Договора, положения о регрессе не применимы к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) к ООО "ЭЛТЕХНОРД" (ОГРН <***>) о взыскании 198 544 руб. 11 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

ФИО1