Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-265174/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265174/20-176-1798
29 апреля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госкорпорации «Роскосмос»

к ответчику: АО «Протон-ПМ»

о взыскании 10.147.500 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Протон-ПМ» (далее по тексту также – ответчик) 10.147.500 рублей 00 копеек штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 06.02.2017 №303-Д355/17/4.

Ответчик представил отзыв, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (Госкорпорация «Роскосмос») и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 06.02.2017 №303-Д355/17/4 (далее по тексту также – договор), которым предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с п.1.1 договора Госкорпорация «Рокосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация «Роскосмос» принимает и оплачивает 73.800.000 штук акций застройщика.

Согласно п.4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном п.2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 405.900.000 рублей 00 копеек.

Во исполнение п.4.1.2 договора истец исполнил свои обязательства по перечислению средств федерального бюджета в размере, установленном п.2.3 договора, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 №550234.

В соответствии с п.3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на обеспечение осуществления работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №58,30А, 1,2 и44)», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

Согласно п.4.2.25 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком, то есть IV квартал 2017 года.

Вместе с тем в указанный срок объект в эксплуатацию не введен.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно в установленный договором срок объект не введен в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.4.2.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в п.2.3 договора, в течение 30 дней с даты с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.25 договора свои обязательства надлежащим образом в срок не исполнил, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10.147.500 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 405.900 рублей 00 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 405.900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Протон-ПМ» (ОГРН <***>) в пользу Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН <***>) 405.900 рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Протон-ПМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73.738 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин