Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А72-15497/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55829/2019

Дело № А72-15497/2017
г. Казань
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» Чамурова Владимира Ильича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А72-15497/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – ООО «Анама-Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Анама-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 ООО «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

С учетом уточненного заявления, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – ООО «Анама-Земля»), в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 634,9 руб.;

наложения ареста на все имущество общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73», общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Черемшанский» (ранее - ООО «Анама Агро»), в том числе на товар в виде сельскохозяйственной продукции за сельскохозяйственный цикл 2018-2019 годов;

обязания ООО «Анама-Земля», ООО «Агросила-73», ООО «Маслозавод «Черемшанский» выполнить мероприятия по уборке урожая и передать арестованное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Аннама - Групп» или третьим лицам по поручению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченное производство, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в части изменено, из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 исключены слова: «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чамуров В.И. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства», отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 оставить без изменения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 27.04.2020 на 11 часов 50 минут; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы были перенесены на 08.06.2020 на 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения части 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Анама-земля». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности заявителя будет определен после окончания расчетов с кредиторами, взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Анама-Земля», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и связаны с предметом спора, являются необходимыми, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исключил из резолютивной части определения слова «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства», исходил из того, что обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам, принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест.

Между тем, по мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Анама-Земля» на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая, неоконченного производства, может повлечь для него убытки, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и полагает, что выводы апелляционного суда не приведут к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку сохраняется арест на иное движимое и недвижимое имущество заявителя, что обеспечит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, но в то же время в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника обеспечительными мерами ограничены полномочия ООО «Анама-Земля» по распоряжению имуществом, учитывая, что при наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наложение ареста в виде запрета ООО «Анама-Земля» на имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции, а также будущий урожай, неоконченное производство, с учетом специфики указанного имущества и деятельности ООО «Анама-Земля», может привести к утрате его потребительской ценности, в связи с чем, выводы апелляционного суда о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части отказа в принятии вышеуказанных обеспечительных мер, находит правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев