Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-12358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12358/17
19 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 337 567 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Плюс» (далее – истец, ООО «Кровля Плюс») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Техника» (далее – ответчик, ООО «ВМ-Техника») о взыскании задолженности в сумме 337 567 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

13.08.2013 между ООО «Кровля Плюс» и ООО «ВМ-Техника» был заключен договор поставки № 44, согласно условиям которого, истец (поставщик) взял на себя обязательства произвести поставку в распоряжение ответчика строительных материалов, во исполнение условии которого в распоряжение ответчика была произведена поставка товара на сумму 3 537 567 руб. за период времени с 17.09.2013 по 27.12.2013.

Факт и размер произведённой поставки подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.



После произведенных частичных расчетов за ответчиком образовалась задолженность в сумме 337 567 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд соглашается с требованиями истца, в части наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 337 567 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности, в связи с тем, что с момента поставки товара (договор заключен 13.08.2013), до момента подачи иска в суд – 10.05.2017 прошло более трех лет.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности, с учетом следующего.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями п. 26 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условиям спорного договора поставки (пункт 2.2) оплата товара производится покупателем (ответчиком) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Покупатель считается выполнившим надлежащим образом свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Последний счет выставленный истцом № 368 от 25.12.2013 на сумму 837 567 руб. был оплачен ответчиком частично, о чем свидетельствуют платежные поручения:

- № 53 от 27.12.2013 на сумму 300 000 руб.,

- № 91 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб.;

- № 218 от 09.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Истец обратился в суд с иском 10.05.2017, договор заключен сторонами 13.08.2013, частично неоплаченный ответчиком счет № 386 выставлен в распоряжение ответчика 25.12.2013 (оплата по которому должна быть произведена не позднее 30.12.2013), последняя оплата произведена ответчиком 09.04.2014 года, в связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в распоряжение суда в процессе рассмотрения дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в сумме 9 751 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 80 от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук