Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-25393/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2017 года Дело № А50-25393/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (617210,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2002 )

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологические системы" (614089,<...> 135,3,1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2009)

о взыскании 753 704 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карагайского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Завод утилизации отходов "Экологические системы"» (ответчик) о взыскании 753704 руб., в том числе 454704 руб. ущерба, 200 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.06.2016г. № 16/16-к «Оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Карагайского муниципального район», а также 99 000 неустойку в виде пени за пропуск срока исполнения по вышеуказанному контракту.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части неустойки, просил взыскать её в сумме 36350 руб., за период с 27.07.2016г. по 04.10.2016г., общие требования иска составляют 691054 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обосновании истец указывает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16/16-к «Оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Карагайского муниципального район», по условиям которого ответчик обязывался оказывать услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.36-41). Стоимость контракта составила 1000000 (один миллион) руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в связи с чем, последний был фактически расторгнут, однако ответчик получил частичную оплату за оказанные услуги, оставшаяся к оплате сумма заявлена как убытки. Данная сумма в размере 454704 руб. была выплачена в рамках бюджетного финансирования (лимитов по настоящему контракту) иному лицу за дальнейшее выполнение работ по приему и утилизации отходов. Кроме того, условиям контракта предусмотрены штрафные санкции, которые также предъявлены по настоящему иску, за неисполнение и нарушение его условий.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, поскольку контракт был приостановлен из – за действий второй стороны, кроме того, ответчик указывает на необоснованность расчета пени.

В судебном заседании представитель ответчика просила в требованиях о взыскании убытков отказать за недоказанностью в виду отсутствия таковых у истца, требования о нарушении условий контракта не оспаривала, однако указывает на необоснованность расчета штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

15.06.2016 года между истцом выступающем в качестве заказчика и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 16/16к «Оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Карагайского муниципального район» сроком действия по 31.12.2016г. В пункте 2.1 стороны оговорили его цену в 100000 (один миллион) рублей. Объем, порядок и сроки оказания услуг в соответствии с п.2.1 договора были указаны в приложение № 1 техническое задание. В данном приложении стороны согласовали характеристику оказываемых услуг ответчика в виде :

- утилизация,    обезвреживание,    захоронение         твердых  коммунальных    отходов    на лицензированном полигоне в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 2 ноября 2007 г. N 251-п «О мероприятиях по ведению регионального кадастра отходов производства и потребления Пермского края», накопленных в 2016 году на месте временного хранения твердых коммунальных отходов по адресу: Пермский край, Карагайский район, у д. Мальчиково;

- ежедневный осмотр прилегающей территории по Периметру свалки;

- сбор мусора с санитарной зоны свалки (шириной 50 метров) по периметру не реже 2 (Двух) раз в неделю;

- контроль и учет приема твердых коммунальных отходов переданных другими лицами или полученных от других лиц без перехода права собственности;

- регулирование размещения твердых коммунальных отходов на свалке;

- обеспечение целостности и сохранности муниципального имущества (линия электропередач, площадка S=50x50) находящегося на территории свалки.

Общий объем оказанных услуг определен в размере 6500 куб. метров ТБО.

В пункте 5.2 вышеуказанного контракта, стороны согласовали ответственность исполнителя в виде пени за нарушение срока оказания услуг в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяемых по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие включено на основании положений «Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, в пункте 5.4 рассматриваемого контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года стороны подписали акт приемки оказанных услуг на 500 000 руб., в котором согласовали исполнение объемов работ в размере 3166,67 куб. метров (т.1 л.д.92).

Объем оказанных услуг в размере 6500 куб. метров был исчерпан к 05.09.2016 года, о чем ответчик уведомил истца (т.1.л.д.90). Однако истец отказался производить оплату, указывая, что имеет место быть нарушение условий контракта санитарная зона захламлена, размещение отходов происходит бесконтрольно (т.1 л.д.85). Предложения о заключении дополнительного соглашения также были отвергнуты, поскольку последние предусматривали увеличение стоимости контракта на 10 %.

В виду изложенного ООО «Завод утилизации отходов "Экологические системы"» обратился в суд с требованием к Администрации Карагайского муниципального района с требованием о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту. Вышеуказанный иск был заявлен по подсудности в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Судебным актом от 27.12.2016г. по Делу №А50П-603/2016 в требованиях было отказано.

В виду изложенных обстоятельств судом предлагалась сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, кроме того, истцу неоднократно предлагалось уточнить требования иска.

Данное предложение исполнено не было, суд считает необходимы рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании ст.ст9,65 АПК РФ).

Истец обосновывает свои требования причинением ему ущерба действиями второй стороны.

Правовым основанием взыскания ущерба является ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, ни одного из вышеуказанных условий.

Заявленная им сумма ущерба фактически была предусмотрена в контракте с ответчиком, превышение оплаты из бюджета не было. Как неоднократно поясняли представители истца в ходе судебного заседания Ответчик получил 500 000 руб., то есть ½ от предусмотренной оплаты за ½ от выполненных работ. Оставшаяся часть оплаты была выплачена стороннему лицу за работы, не выполненные ответчиком, притом, истец фактически оплатил оставшиеся работы в меньшем размере, чем произвел бы оплату ответчику в рамках настоящего муниципального контракта.

Таким образом, суд считает необходимым в данных требованиях отказать.

В обоснование требований о взыскании штрафа в сумме 200000 руб. в порядке п.5.4 контракта, истец указывает, что в виду бездействия ответчика прилегающая территория свалки захламлена бесконтрольно сбрасываемым мусором, поскольку ответчик ограничил въезд на полигон, вследствие чего мусор сбрасывался за его территорией.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако последний указывает, на вынужденный характер своих действий, поскольку объем принимаемых отходов ограничивался условиями контракта в 6500 куб. метров. Кроме того, факт нарушений подтверждается актами осмотра, фотоматериалами (т.1 л.д.52- 66, 76,82)

В пункте 1.3 указано, что ответчик оказывает услуги в соответствии с ФЗ РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 ст. 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил вышеуказанные требования закона, не оспаривает, что его действия (бездействие) привело к загрязнению мусором близлежащей территории полигона, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта истец просит взыскать 36350 руб. Пени рассчитаны за период с 27.07.2016г. по 04.10.2016г. Началом течения пени истец указывает 27 июля, поскольку 26 июля стороны подписали акт принятых работ, после которого доказательств надлежащего исполнения условий контракта представлено не было.

Ответчик представил свой контррасчет, в котором применяет иной период взыскания пени, поскольку считает, что впервые о нарушении ему стало известно на момент получения акта от 30.08.2016г., кроме того, ограничивает срок взыскания процентов 21.09.2016г., когда им по собственной инициативе было приостановлено действие контракта.

Суд вышеуказанные доводы не принимает, поскольку факт нарушения должен исчисляться с момента его совершения в данном случае факт нарушения впервые зафиксирован в акте от 23.08.2016г. (т.1 л.д.56) иного в материалах дела нет. Вместе с тем, суд считает, что ответчик не доказал свое право на приостановление работ по муниципальному контаркту в одностороннем порядке, следовательно, окончание срока неустойки заявленного истцом суд признает обоснованным, пени подлежат взысканию за период с 30.08.2016г. по 04.10.2016г.

Наличие нарушений условий контракта в части нарушений его условий не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает необоснованными расчет штрафа на 200 000 руб., поскольку последние противоречат п.5.4 контракта, которым предусмотрена обязанность исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта оплатить штраф в размере 10% от его стоимости, то есть 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Суд считает, что неустойка в виде пени по п.5.2 контракта подлежит взысканию за период с 23.08.2016г. по 19.09.2016 г. с применением коэффициента в соответствии с указанными выше формулами в размере 0,0283, следовательно, вся сумма пени за период с 23.08.2016г. по 04.10.2016г. составляет 22150 руб.

Исходя из вышеизложенного, всего подлежит взысканию неустойка в сумме 122150 руб.

В остальной части требований необходимо отказать за недоказанностью.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2009) Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2002) 122150 (сто тысяч двести двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод утилизации отходов "Экологические системы" (614089,<...> 135,3,1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин