Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А70-24445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24445/2023
г. Тюмень
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» (далее – истец, ООО «СибирьСпецСнаб+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (далее – ответчик, ООО ПФ «Кедр-Маркетинг») о взыскании неустойки в размере 486288,06 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 14.04.2022 №6/3189, от 14.04.2022 №22/23, от 26.05.2022 №6/3224, от 29.06.2022 №22/43, от 20.07.2022 №6/3280.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договоры подряда от 14.04.2022 №6/3189, от 14.04.2022 №22/23, от 26.05.2022 №6/3224, от 29.06.2022 №22/43, от 20.07.2022 №6/3280 директором ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» не подписывал.

Подписанные между сторонами товарные накладные по форме №ТОРГ-12, по мнению ответчика, свидетельствуют о передаче алюминиевых и ПВХ конструкций в рамках разовых договоров купли-продажи, а не в рамках указанных договоров подряда.

Таким образом, как считает ответчик, поскольку сторонами не согласованы отношения по договорам подряда, условия об ответственности за неисполнение обязательств сторонами не применимы.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предложив сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В ходе производства по делу от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика – дополнительные пояснения к отзыву.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-24445/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.04.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций № 6/3189.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление конструкций из алюминиевого профиля со стеклопакетами (далее - конструкции) и их монтаж на объекте (в зданиях, строениях, помещениях) заказчика, в соответствии с эскизами, количеством, комплектацией и размерами, указанными в спецификациях (далее по тексту - спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес (местоположение) объекта заказчика, в котором будет производиться монтаж конструкций: <...>.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, общая цена работ по договору включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет - 577082,91 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят два рубля 91 копейка), с НДС.

Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика.

Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по настоящему договору работы в размере 464000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты подписания, спецификации и настоящего договора.

Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ указанной в п.3.1 договора) по договору в целом, заказчик производит 25.05.2022 за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 27.05.2022 по 03.06.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2022 №6-3189 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 489030,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 №514.

Ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 28.10.2023, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2022 №216.

В указанной товарной накладной отражена продажа (отпуск) товара и его монтаж на сумму 602888,94 рублей, из которой – 577085,91 рублей – сумма алюминиевых конструкций по договору подряда от 14.04.2022 №6/3189.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 146 календарных дней (с 04.06.2022 по 27.10.2022).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 84254,10 рублей.

14 апреля 2022 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профиля ПФХ № 22/23.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ в виде пластиковых окон (профиль EXPROF серия S670, мультифункциональнный тройной стеклопакет 4F-14-4-14-4И) на объекте, местонахождение по адресу (при отсутствии адреса - любая привязка к местности): <...>.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, включая НДС, составляет 25030,48 (двадцать пять тысяч тридцать рублей 48 копеек).

В стоимость работ входит: стоимость материалов, из которых изготавливаются ПВХ конструкции, иные материалы, входящие в комплектацию в заказе и используемые при монтаже ПВХ конструкций; демонтаж старых ранее установленных конструкций (при наличии); оплата труда работников подрядчика; вознаграждение подрядчика. В заказе может быть отражена стоимость командировочных расходов работников подрядчика (при работах в удаленных местностях), которые включаются в стоимость работ.

Заказчик производит полную оплату за выполняемые по настоящему договору работы в размере 25030,48 (двадцать пять тысяч тридцать рублей 48 копеек) на банковский счет подрядчика, в течение ДВУХ дней с даты, подписания настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 27.05.2022 по 03.06.2022.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2022 №6-3189 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 489030,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 №514.

Ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 28.10.2023, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2022 №216.

В указанной товарной накладной отражена продажа (отпуск) товара и его монтаж на сумму 602888,94 рублей, из которой – 25806,03 рублей – сумма конструкций ПВХ по договору подряда от 14.04.2022 №22/23.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 153 календарных дня (с 28.05.2022 по 27.10.2022).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 3870,90 рублей.

26 мая 2022 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций № 6/3224.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление конструкций из алюминиевого профиля со стеклопакетами (далее - конструкции) и их монтаж на объекте (в зданиях, строениях, помещениях) заказчика, в соответствии с эскизами, количеством, комплектацией и размерами, указанными в спецификациях (далее по тексту - спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес (местоположение) объекта заказчика, в котором будет производиться монтаж конструкций: <...>.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, общая цена работ по договору включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет 2077519,27 рублей (два миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 27 копеек), с НДС.

Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика.

Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по договору работы в размере 1460000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты подписания, спецификации и договора.

Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ указанной в п.3.1 договора) по договору в целом, заказчик производит 30.06.2022, за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2022 по 15.07.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 26.05.2022 №6-3224 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1460000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 №684.

Ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 27.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2022 №226.

В указанной товарной накладной отражена продажа (отпуск) товара и его монтаж на сумму 2077519,27 рублей – обусловленная договором сумма алюминиевых конструкций по договору подряда от 26.05.2022 №6/3224.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 164 календарных дня (с 16.07.2022 по 26.12.2022).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 340713,16 рублей.

20 июля 2022 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций № 6/3280.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление конструкций из алюминиевого профиля со стеклопакетами (далее - конструкции) и их монтаж на объекте (в зданиях, строениях, помещениях) заказчика, в соответствии с эскизами, количеством, комплектацией и размерами, указанными в спецификациях (далее по тексту - спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Адрес (местоположение) объекта заказчика, в котором будет производиться монтаж конструкций: <...>.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, общая цена работ по договору включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет – 470732,81 рублей (четыреста семьдесят тысяч тридцать два рубля 81 копейка), с НДС.

Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика.

Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по договору работы в размере 377000 (триста семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты подписания, спецификации и договора.

Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ указанной в п.3.1 договора) по договору в целом, заказчик производит 23.08.2022, за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 25.08.2022 по 09.09.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 20.07.2022 №6-3280 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 383762,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 №931.

Ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 27.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2022 №522.

В указанной товарной накладной отражена продажа (отпуск) товара и его монтаж на сумму 470732,81 рублей – обусловленная договором сумма алюминиевых конструкций по договору подряда от 20.07.2022 №6/3280.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 108 календарных дней (с 10.09.2022 по 26.12.2022).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 50839,14 рублей.

29 июня 2022 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профиля ПФХ № 22/43.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ в виде пластиковых окон (профиль EXPROF серия S670, мультифункциональнный тройной стеклопакет 4F-14-4-14-4И) на объекте, местонахождение по адресу (при отсутствии адреса - любая привязка к местности): <...>.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, включая НДС, составляет 63565,05 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 05 копеек).

В стоимость работ входит: стоимость материалов, из которых изготавливаются ПВХ конструкции, иные материалы, входящие в комплектацию в заказе и используемые при монтаже ПВХ конструкций; демонтаж старых ранее установленных конструкций (при наличии); оплата труда работников подрядчика; вознаграждение подрядчика. В заказе может быть отражена стоимость командировочных расходов работников подрядчика (при работах в удаленных местностях), которые включаются в стоимость работ.

Заказчик производит полную оплату за выполняемые по настоящему договору работы в размере 63565,05 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 05 копеек) на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты, подписания настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 04.07.2022 по 15.07.2022.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 29.06.2022 №22-43 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 793826,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №839.

Ответчиком изготовлен и произведен монтаж ПВХ конструкций – 28.10.2022, что подтверждается актом от 24.08.2022 №59.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 104 календарных дня (с 16.07.2022 по 27.10.2022).

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 6610,76 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам подряда от 14.04.2022 №6/3189, от 14.04.2022 №22/23, от 26.05.2022 №6/3224, от 29.06.2022 №22/43, от 20.07.2022 №6/3280 составляет 486288,06 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договоров подряда от 14.04.2022 №6/3189, от 14.04.2022 №22/23, от 26.05.2022 №6/3224, от 29.06.2022 №22/43, от 20.07.2022 №6/3280, выяснив действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данные договоры по своей правовой природе смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, как поставка конструкций из алюминиевого профиля и их монтаж на объекте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленного ответчиком отзыва, последний оспаривая факт подписания договоров подряда от 14.04.2022 №6/3189, от 14.04.2022 №22/23, от 26.05.2022 №6/3224, от 29.06.2022 №22/43, от 20.07.2022 №6/3280, о фальсификации указанных договоров в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на спорных документах директору общества.

При этом, суд отмечает, что определением от 25.01.2024 сторонами было предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

Между тем, оспаривая подпись в спорных договорах, ответчик не оспаривает наличие печати общества в них, о фальсификации печати ответчиком также не заявлено.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Таким образом, факт скрепления спорных договоров печатью ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры, счета на оплату и сметы были направлены ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, что ответчиком не оспорено.

При этом суд отмечает, что в каждом счете на оплату содержится ссылка на договор, в рамках которого истцом производился платеж.

Как следует из пунктов 8.3, 9.4 договоров, копии писем, сообщений и документов, переданные сторонами по факсимильной связи, или электронной связи сети «интернет», полученные на телефонные номера и электронные адреса, указанные в п.9 настоящего договора, имеют юридическую силу до момента получения сторонами, или одной из сторон оригиналов таких документов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка конструкций и их монтаж были осуществлены сторонами в рамках разовых договоров купли-продажи, являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что суммы, указанные в товарных накладных соответствуют суммам, указанным в договорах, что также подтверждает поставку конструкций и их монтаж в рамках спорных договоров.

Ссылка ответчика на то, что у сотрудников ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» отсутствовали полномочия на заключение договоров, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки, применительно положениям статей 329, 330 ГК РФ, обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договорами размер неустойки за нарушение срока (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что условиями договоров (пункты 5.1, 5.2, 8.1, 8.2 договоров) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений.

Таким образом, позиция ответчика признается судом несостоятельной, не соответствующей основам начал гражданского законодательства (равенство участников отношений).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты полученного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СибирьСпецСнаб+» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 486288,06 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» неустойку в размере 486288,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12726 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.