Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-31/2022

1176/2023-49865(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-31/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по паспорту (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6039/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 по делу № А26-31/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Лаборатория юридического маркетинга ФИО4"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 60 365 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000


руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 20.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик, обратившись с заявлением, не направил истцу прилагаемые к заявлению документы. Ссылается на то, что ответчик не доказал размер расходов и их разумность. Указывает, что платежные документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств понесенных расходов, также представлены им и в деле № А26-973/2022.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных


пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях на оплату на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Общество представило:

- договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 14.01.2022, заключенный между ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4» (доверитель) и ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» (поверенный), согласно которому поверенный силами сотрудников своей организации исполняет принятые на обязательства по оказанию правовой юридической помощи и осуществляет защиту и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (стоимость услуг - 30000 руб. 00 коп.);

- распоряжение ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» от 14.01.2022 о поручении ФИО3 представлять интересы доверителя по делу № А26-31/2022 в Арбитражном суде Республики Карелия;


- приказ ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» № 8 от 11.10.2021 о приеме ФИО3 на работу в качестве юрисконсульта;

- счет на оплату № 2 от 14.01.2022 и платежное поручение № 3 от 18.01.2022 на оплату доверителем поверенному 30000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета;

- договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 01.07.2022, заключенный между ООО «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4» (доверитель) и ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по делу № А26-31/2022 по апелляционной жалобе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг - 20000 руб. 00 коп.);

- распоряжение ООО «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» от 01.07.2022 о поручении ФИО3 представлять интересы доверителя по делу № А26-31/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- счет на оплату № 49 от 01.07.2022 и платежное поручение № 78 от 08.07.2022 на оплату доверителем поверенному 20000 руб. 00 коп. за юридические услуги по счету № 49 от 01.07.2022 по делу № А26-31/2022.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Общества непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод ИП ФИО2 о том, что указанные выше платежные поручения ответчик предъявлял в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А26-973/2022 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на настоящее дело, кроме того, судом правомерно установлено, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А26-973/2022 на дату настоящего судебного заседания не рассмотрено.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали доказательства возмещения Обществу в судебном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя на основании представленных в настоящем деле документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.


Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку Предпринимателем доказательств чрезмерности заявленной к взысканию Обществом суммы судебных расходов не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2023 года по делу № А26-31/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас