Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-4947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4947/2023
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

к акционерному обществу «Ханты-МансийскДорСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 628426, ХМАО-Югра, <...>)

о взыскании 2 432 065,44 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ «УАД», учреждение) обратилось а Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Ханты-МансийскДорСтрой» (далее – ответчик, АО «ХМДС», общество) о взыскании штрафа в размере 2 432 065,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.08.2022 № 01672000034220046130001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком условия контракта (пункта 5.19 контракта), предусматривающего обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта пропорционально объему финансирования в текущем году.

Ответчик с размером штрафа не согласился, направил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01672000034220046130001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский.

Пунктом 5.19 контракта установлено, что подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта пропорционально объему финансирования в текущем году. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством свидетельством о наличии обязательного членства в саморегулируемой организации (указанные требования не предоставляются в случаях, перечисленных в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ), лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 5.20 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 5.19.1 - 5.19.3 настоящегоКонтракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление илипредставление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункту 10.10 контракта, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ контрактом установлена гражданско-правовая ответственность подрядчика в виде штрафа, за неисполнение условий о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Приложением № 4 к контракту установлен лимит финансирования на 2022 году в сумме 418 889 699,32 рублей, сумма фактического финансирования в 2022 году составила 324 275 392,09 рублей.

Таким образом, подрядчик был обязан в 2022 года привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от 324 275 392,09 рублей, то есть на сумму 48 641 308,81 руб.

В то же время, подрядчиком в 2022 года предоставлены заказчику договоры с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенные на общую сумму 15 344 240,00 руб., оплата субподрядчикам в 2022 году осуществлена на сумму 10 700 000 руб., что подтверждается ответчиком письмом от 20.12.2022 № ХМДС-Исх-3371/02, отчетом о привлечении субподрядчиков.

Указав на неисполнение подрядчиком обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению своих обязательств по контракту, государственный заказчик направил в адрес ответчика претензию № 725/06 от 30.01.2023 об уплате штрафа в размере 2 432 065,44 руб., исходя из расчета 48 641 308,81 руб. х 5%.

Поскольку претензия истца о добровольной оплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - Типовые условия), в том числе, условие о гражданско-правовой ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано выше стороны в пункте 10.10. контракта установили ответственность подрядчика за неисполнение условий о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства ответчиком не опровергнут. Доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика, что следует из раздела 10 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.19 контракта на Ответчике лежала обязанность по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на сумму 48 641 308,81 руб. Во исполнение условий контракта ответчиком были заключены договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства на сумму 15 344 240 руб. Таким образом, ответчиком была частично исполнена обязанность по привлечению субъектов малого предпринимательства для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Размер неисполненного обязательства составляет 33 297 068,81 руб. (из расчета 48 641 308,81 руб. минус 15 344 204 руб.).

Вместе с тем, размер неустойки определен истцом исходя из общей стоимости договоров, подлежащих заключению с субъектами малого предпринимательства, а не из размеров неисполненного обязательства, что не соответствует принципу справедливости определенному статьей 1 ГК РФ.

В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, принимая во внимание частичное исполнение Ответчиком обязательств, суд считает возможным рассчитать снизить размер штрафа до 1% и рассчитать штраф от стоимости неисполненного, что составит 332 970,69 руб. (33 297 068,81 * 1%) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 332 970,69 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-МансийскДорСтрой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 332 970,69 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-МансийскДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4814 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.