Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-59464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59464/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной (в судебных заседаниях 19.01.2023 и 30.01.2023), секретарем судебного заседания ФИО1 (в заседании 26.01.2023), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УРАЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СЛОЖНОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5666666 рублей 67 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №881497 от 31.12.2021


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5666666 рублей 67 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком договора купли-продажи №Н24-2021 от 01.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022.

В предварительном судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица ООО "ТМК" документов.

Истец указал на возможность представления документов по перечню ответчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании в материалы дела истцом приобщен оригинал договора №01/12 от 15.12.2021.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В судебном заседании 19.01.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении физико-химической и технической экспертизы давности изготовления договора №01/12 от 15.1.2021, на разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная на документе «договор №01/12 от 15.1.2021г.» истинному возрасту документа?

- какова давность нанесения оттисков печати в спорном документе?

- какова давность нанесения подписей сторон в спорном документе?

Истцом представлено письменное мнение на заявление ответчика и назначении судебной экспертизы, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание 19.01.2023 не явились, от ООО «ТМК» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв в целях направления судом запроса в экспертные организации для подтверждения возможности, согласия, стоимости и сроков проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2023 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 26.01.2023 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительных документов не заявлено.

Ответчик по результатам поступивших ответов экспертных организаций отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Истец не настаивает на назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается как не поддержанное заявителем.

С учетом мнения сторон оригинал договора №01/12 от 15.12.2021 возвращен истцу в судебном заседании 26.01.2023 под подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 при участии прежних представителей сторон.

Сторонами поддержаны доводы иска и отзыва на иск соответственно, дополнительных документов не представлено.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №Н24-2021 от 01.09.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, бывший в употреблении, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификации №1 от 01.09.2021, являющейся приложением №1 к договору №Н24-2021 от 01.09.2021, сторонами к поставке согласован станок горизонтально-расточный Skoda, инв.№11662 стоимостью 1499686 рублей 38 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2022 к договору №Н24-2021 от 01.09.2021 внесены изменения в пункт 4.3 договора, касающийся обязанности покупателя по договору.

Товар, являющийся предметом по договору №Н24-2021 от 01.09.2021 принят истцом 02.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела:

- товарной накладной №2094 от 02.09.2022,

- актом приема-передачи основных средств №00000000024 от 02.09.2022

- актом № 40584 от 02.09.2022 об оказании услуг по демонтажу и погрузке товара.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в ходе исполнения сторонами обязательств по договору №Н24-2021 от 01.09.2021 ответчиком заявлен отказ от договора на основании п. 9.3., 11.3 договора – покупатель не принимает товар в срок, предусмотренный договором (до 31.12.2021), признанный незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу №А60-19226/2022.

В связи с незаконным отказом ответчика от договора истцу причинены убытки в размере реального ущерба в связи с выплатой потенциальному покупателю неустойки в размере 4000000 рублей за непоставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Договор №Н24-2021 от 01.09.2021 заключен сторонами сроком действия до 31.12.2021 (п.9.1 договора), поставка на условиях 100% предварительной оплаты с возложением обязательств по демонтажу оборудования и вывозу товара силами покупателя (раздел 4 договора).

Передача товара осуществляется в течение срока действия договора после полной оплаты покупателем стоимости товара (п.3.1 договора).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на 17.02.2022 (письмо исх.№25) в связи со сложностью работ по демонтажу оборудования план производства работ по демонтажу оборудования истцом не разработан в окончательном варианте.

Из представленного истцом договора №01/12 от 15.12.2021, заключенного с третьим лицом ООО «ТМК» (покупатель), следует, что предметом договора поставки являлся станок горизонтально-расточный Skoda б/у.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы давности изготовления договора №01/12 от 15.12.2021 каких-либо доказательств, подтверждающих в том числе согласование сторонами договора поставки истцом оборудования ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заключая договор с третьим лицом 15.12.2021 сроком поставки до 28.02.2022, рассчитывая к предоставлению своему покупателю приобретаемый у ответчика товар (право собственности на который переходит согласно п.3.3 договора №Н24-2021 от 01.09.2021 с момента передачи товара), действовал в пределах предпринимательских рисков, не убедившись в том, что к указанному в договоре №01/12 от 15.12.2021 сроку демонтаж силами истца будет произведен и товар перейдет в собственность истца.

Поскольку в договоре №01/12 от 15.12.2021 наименование товара согласовано родовыми признаками без привязки к идентификационному номеру конкретного оборудования, и, вопреки отзыву третьего лица, указанием на год изготовления, истец в рамках договора №01/12 от 15.12.2021 при исполнении обязательств перед третьим лицом не связан договором №Н24-2021 от 01.09.2021, иное из материалов дела не следует.

Письмом исх.№10 от 17.02.2022 истец сообщил покупателю, что товар для целей исполнения обязательств перед третьим лицом приобретался по договору №Н24-2021 от 01.09.2021 с ответчиком, а в связи с полученным от ответчика отказом от договора указал альтернативно в соответствии с полученным коммерческим предложением стоимость аналогичного оборудования, в 10 раз превышающую стоимость согласованного по договору №01/12 от 15.12.2021 товара.

В представленной в материалы дела претензии третьего лица исх.№1/03 от 03.03.2022 третьим лицом предъявлено требование об исполнении обязательств по договору №01/12 от 15.12.2021 в виде поставки товара и об уплате штрафа в размере 4000000 рублей.

Действительно, в договоре №01/12 от 15.12.2021 в разделе 4 согласовано 2 вида ответственности: 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (п.4.2 договора), и 50% от стоимости товара в случае непоставки товара в сроки, оговоренные в договоре (п.4.4 договора).

Срок исполнения обязательств по поставке товара, как указано ранее, - до 28.02.2022 (п.3.3 договора), поставка согласована на условиях постоплаты по факту поставки товара и подписания УПД.

Истец исполнил требования третьего лица об оплате неустойки по п.4.4 договора №01/12 от 15.12.2021, перечислив третьему лицу неустойку в размере 4000000 рублей платежным поручением №13 от 12.09.2022.

В связи с указанным истец полагает, что реальный ущерб возник по вине ответчика в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи №Н24-2021 от 01.09.2021, вследствие чего у истца возникла гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки по п.4.4. договора поставки №01/12 от 15.12.2021 за неисполнение истцом обязательства по поставке товара в срок до 28.02.2022.

При этом, как верно обращено внимание ответчиком, обязанность по поставке товара в рамках договора №01/12 от 15.12.2021 сохраняется, иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, при готовности оборудования, поставка которого согласована на условиях самовывоза, возложении обязанности по демонтажу по условиям договора №Н24-2021 от 01.09.2021 (в том числе проекта договора в конкурсной документации – п.3.2 проекта договора) на истца (аналогично на истца возложена обязанность по демонтажу и в п.3.1 договора №01/12 от 15.12.2021), отсутствие как в предмете договора №01/12 от 15.12.2021, так и последующего согласования поставки оборудования собственности ПАО «МЗИК», оснований полагать неисполнение истцом обязательств перед своим контрагентом в срок до 28.02.2022 поставленным в зависимость от отказа ответчика от договора, признанного впоследствии незаконным в рамках дела №А60-19226/2022 недействительным, не имеется.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и отказом истца от договора требования о возложении на ответчика обязанности в составе убытков компенсировать понесенные истцом расходы признано судом необоснованным.

При этом сам по себе признанный незаконным отказ от договора №Н24-2021 от 01.09.2021 к безусловному выводу о наличии на стороне истца убытков, обусловленных таким отказом, не влечет.

При отсутствии достигнутого сторонами договора №01/12 от 15.12.2021 соглашения о прекращении обязательств по поставке товара истец с третьим лицом ООО «УЦСЛ» (покупатель) заключает договор №01/07 от 18.07.2022 на поставку товара станок горизонтально-расточный Skoda W160НА б/у 1985 г.в. инв.№11662 в существующем на момент поставки состоянии, на условиях 50% предоплаты (п.1.1, 2.2 договора).

Обязательство по договору №01/07 от 18.07.2022 сторонами договора исполнено.

Вместе с тем, при согласованной истцом и третьим лицом ООО «УЦСЛ» при заключении договора №01/07 от 18.07.2022 стоимости товара в размере 10000000 рублей дополнительным соглашением №1 от 19.07.2022 к договору сторонами договора достигнуто соглашение о понижении стоимости до 8000000 рублей, мотивированное в пункте 1 дополнительного соглашения невозможностью проверки работоспособности станка ввиду частичного демонтажа на момент осмотра.

Истец указывает, что в день заключения договора с третьим лицом ООО «УЦСЛ» - 18.07.2022, покупателем ООО «УЦСЛ» произведен осмотр товара в месте его нахождения у ответчика, при котором выявлено, что станок находится в частично демонтированном состоянии и проверить в работе оборудование не представлялось возможным.

Согласованное сторонами договора №01/07 от 18.07.2022 дополнительным соглашением №1 от 19.07.2022 уменьшение стоимости товара, по мнению истца, составляет упущенную выгоду, обусловленную действиями ответчика по демонтажу оборудования в отсутствие заявки истца, а именно убытки истца в размере упущенной выгоды в виде разницы в цене договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками

Вместе с тем, ни по условиям договора №Н24-2021 от 01.09.2021, ни по условиям договора №01/07 от 18.07.2022 предоставление предмета к осмотру и проверка его работоспособности в качестве существенного в обязанность поставщику не вменено.

Напротив, в пункте 1.1 договора №01/07 от 18.07.2022 прямо указано обязанность поставщика и покупателя соответственно поставить и принять товар в существующем на момент поставки состоянии, момент поставки определен оформлением двустороннего акта приема-передачи (п.3.1 договора) с условием о переходе права собственности к покупателю с момента 100% оплаты и подписания акта приема-передачи.

Также следует отметить, что, в отличие от условий договора №01/12 от 15.12.2021, в пункте 1.2 договора №01/07 от 18.07.2022 (раздел 1 – предмет договора) указано на основание возникновения права собственности истца – договор купли-продажи №Н24-2021 от 01.09.2021, тогда как ТОРГ-12 №2094, с подписанием которой, в свою очередь, связан переход права собственности на товар от ответчика к истцу (п.3.3 договора №Н24-2021 от 01.09.2021), подписан 02.09.2022, универсальный передаточный документ по договору №01/07 от 18.07.2022 датирован 05.09.2022 (УПД №19 от 05.09.2022), то есть на момент заключения истцом договора №01/07 от 18.07.2022 собственником товара продолжал оставаться ответчик, который согласно письму ответчика исх.№88/8618 от 22.07.2022 приступил к реализации достигнутых сторонами в ходе переговоров в период с 12.07.2022 по 18.07.2022 договоренностей о демонтаже силами ответчика за счет истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме исх.№88/8618 от 22.07.2022, истцом не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие именно недостатки товара послужили основанием для изменения стоимости товара до его получения контрагентом истца, поставленные в зависимость от исполнения ответчиком возложенных на истца обязательств по демонтажу оборудования, истцом не указано и из материалов дела не следует, в рамках принципа свободы договора контрагенты не лишены возможности регулировать вопросы в том числе цены договора, при этом свобода договора при ее реализации не должна нарушать права и законные интересы лица, не являющегося участником сделки.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о понесенных истцом расходах либо отсутствия ожидаемого результата от сделки по причинам, поставленным в зависимость от действий ответчика при исполнении обязательств по договору №Н24-2021 от 01.09.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УРАЛКОМПЛЕКТ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских