Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А22-6499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

25 июня 2018 года Дело № А22–6499/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», третьи лица – ФИО2, ИП ФИО3, об обязании возвратить принятое на хранение имущество,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО4, от ответчика – представителя ФИО5,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество (горюче- смазочные материалы) - бензин марки АИ-92 в количестве 21300 литров.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен

договор поставки № 1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу горюче- смазочные материалы в обусловленный срок, в ассортименте и количестве согласно спецификации.

15.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу горюче-смазочные материалы – бензин марки АИ-92 в количестве 66453 литров.

В качестве доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств истец представил акты сверок остатков ГСМ, находящихся на хранении у ООО «Грин», от 25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, акты приема-передачи приемочной комиссии истца к ООО «Грин» от 15.05.2014.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает переданное ему на ответственное хранение имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд квалифицирует возникшие правоотношения как поставку и хранение.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно доводов истца, ответчик в свою очередь представил в материалы дела акты сверок остатков ГСМ, находящихся на хранении у ООО «Грин», от 25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 31.11.2015, согласно которым задолженность ООО «Грин» перед истцом отсутствует.

Согласно отзыву ответчика акты сверок, представленные истцом, подписаны от имени общества ненадлежащим лицом.

Между тем, все акты сверок, как представленные истцом, так и ответчиком, от учреждения подписаны его сотрудниками, полномочными на подписание и заверение названных актов, что представителем истца подтверждено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора суд предложил сторонам провести почерковедческую экспертизу на предмет выяснения обстоятельств подписания актов сверок. Стороны соответствующих ходатайств не заявили, фактически от назначения экспертизы по делу отказались.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник автозаправочной станции ФИО2, а также ИП ФИО3, поскольку по утверждению сторон на момент заключения договоров поставки и передачи на хранение ответчику ГСМ в цистернах названной автозаправочной станции имелся остаток ГСМ, принадлежащих ИП ФИО3

ИП Манжиков А.В. в судебные заседания не являлся, отзывов, возражений не представил, доводы участвующих в деле лиц не подтвердил, а также не опроверг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недостаточности указанных доказательств для установления факта удержания ответчиком переданного ему на ответственное хранение имущества истца, поскольку истцом и ответчиком представлены двусторонне подписанные и заверенные акты сверок, противоречащие друг другу. Между тем, как ответчик возражал относительно подписания актов, представленных истцом. А истец в свою очередь подтвердил, что лица, подписавшие акты сверок, в том числе представленные ответчиком, имели на указанные действия соответствующие полномочия. Мотивировал свою позицию возбуждением уголовных дел по данному факту. Каких-либо доказательств, подтверждающих названные доводы, не представил.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований истец не представил.

По мнению суда такими доказательствами могла быть документация бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской и иной отчетности, исковые заявления, копии судебных актов (представительство в судах), гражданско-правовые договоры.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Хазикова В.Н.