Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А68-11424/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-11424/2022
город Тула
23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №1094 от 02.03.2021 в размере 86 161 руб., неустойки в период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Среднерусский резерв») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор» (далее также ответчик, ООО «Хлебный Двор») основного долга по договору поставки №1094 от 02.03.2021 в размере 86 161 руб., неустойки в период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2022 в срок до 10.11.2022 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 02.12.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 18.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности в размере 86 161 руб., выразил намерение оплатить задолженность; возражал относительно размере неустойки.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.12..2022 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» задолженность в размере 86 161 рубль, неустойку в период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 рубля 27 копеек, всего 396 144 рубля 27 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511 рублей; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 рублей, перечисленную платежным поручением № 2319 от 07.10.2022.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

21.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу №А68-11424/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Среднерусский резерв» (продавец) и ООО «Хлебный двор» (покупатель) заключен договор №1094, согласно предмету которого продавец обязуется передать сахар-песок ГОСТ 33222-2015, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура и количество поставляемого товара определяются отгрузочными документами, сопровождающими поставку товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение договора №1094 от 02.03.2021 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 9 913 673 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 40201 от 02.04.2021 на сумму 960 000 руб., № 51904 от 19.05.2021 на сумму 944 000 руб., № 52704 от 27.05.2021 на сумму 480 000 руб., № 52803 от 28.05.2021 на сумму 944 000 руб., № 60903 от 09.06.2021 на сумму 327 834 руб., № 61501 от 15.06.2021 на сумму 940 000 руб., № 80504 от 05.08.2021 на сумму 894 000 руб., № 81002 от 10.08.2021 на сумму 325 674 руб., № 81207 от 12.08.2021 на сумму 910 000 руб., № 81302 от 13.08.2021 на сумму 340 992 руб., № 82304 от 23.08.2022 на сумму 327 874 руб. 50 коп., № 83102 от 31.08.2021 на сумму 323 473 руб. 50 коп., № 91403 от 14.09.2021 на сумму 379 674 руб., № 92708 от 27.09.2021 на сумму 155 542 руб. 50 коп., № 72003 от 20.07.2022 на сумму 410 512 руб. 50 коп., № 72704 от 27.07.2022 на сумму 410 512 руб. 50 коп., № 80403 от 04.08.2022 на сумму 415 854 руб., № 80902 от 09.08.2022 на сумму 416 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 161 руб.

Истец направил претензию от 07.09.2022 № 93/А в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Среднерусский резерв», указывая на неисполнение ООО «Хлебный двор» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписан со стороны ООО «Хлебный двор» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору №1094 от 02.03.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 86 161 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 86 161 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора от 02.03.2021 №1094 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора №1094 от 02.03.2021, в связи с чем заявленные требования ООО «Среднерусский резерв» о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, оплата по договору производилась ответчиком с нарушением пункта 5.2 договора, что подтверждается, в том числе, актами сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, платежное поручение № 2320 от 07.10.2022 на сумму 15 000 рублей.

07.10.2022 между ООО «Среднерусский резерв» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ООО «Хлебный Двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойки по договору поставки № 1094 от 02.03.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан составлять правовые документы, исковое заявление; собрать все необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд Тульской области; подать иск в суд; получать информацию о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно—телекоммуникационной сети «Интернет»; применять при оказании услуг все законные способы и средства; нести все расходы необходимые для исполнения обязательства об оказании юридической помощи (расходы на мобильную связь, на отправку документов, на транспортные услуги и т.д.); оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые АПК РФ.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб., которые заказчик обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет ФИО1.(пункт 4.1 договора).

За оказываемые услуги ООО «Среднерусский резерв» оплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2320 от 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Хлебный Двор».

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 86 161 рубль признал, таким образом, истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины 2 412 рублей, пропорционально признанным обществом требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 8 511 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» задолженность в размере 86 161 рубль, неустойку в период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 309 983 рубля 27 копеек, всего 396 144 рубля 27 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 рублей, перечисленную платежным поручением № 2319 от 07.10.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Рыжикова