Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-175442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-175442/24-143-1403
17 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: О.С. Гедрайтис

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.В.

ФИО1,

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по иску АО

«Промстрой» (ИНН <***>) к ООО «СМУ-22» (ИНН <***>)

о взыскании 10.494.483 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен;

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-22» о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.06.2021г. №23-У в размере 10.494.483 руб. 64 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021г. между АО «Промстрой» и ООО «СМУ-22» заключен договор оказания услуг №23-У.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СМУ-22» взяло на себя обязательство оказать АО «Промстрой» услуги по устройству асфальтобетонного покрытия и фрезирования существующего асфальтобетонного покрытия на объекте: «Амурский газо-химический комплекс» (ГХК) -строительство ВВПС-5000 «Подъездная автомобильная дорога. Примыкание к ПАД №1 -Южная и ПАД №11». Титул 1300 для проживания вахтового персонала и сдать результат работ, а АО «Промстрой», в свою очередь, принять результаты и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2 договора все необходимые материалы для проведения асфальтовых работ, дорожно-строительное оборудование, технику предоставляет ООО «СМУ-22».

В соответствии с п.4.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 10 494 483,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №185382 от 01.07.2021 на сумму 5 247 241,82 руб., №184766 от 18.06.2021г. на сумму 5 247 241,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику 20.02.2024 требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в размере 10 494 483,64 руб.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 10 494 483,64 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В соответствии с п.4.4 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно КС-2 от 30.10.2021 №1 ООО «СМУ-22» сдало, а АО «Промстрой» приняло работы согласно условиям договора на общую сумму 10 494 483,64 руб.

Ответчиком указано, что работы по настоящему договору производились ответчиком в рамках исполнения истцом договорных обязательств с заказчиком по строительству «Амурского газохимического комплекса».

Факт выполнения работ, также, подтверждается сданными в части п. 1.1 договора работами АО «Промстрой» генеральному заказчику.

Очевидно, что факт выполнения работ по договору в полном объёме не может быть не известен АО «Промстрой».

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно спецификации (Приложение №1 к договору) и составляет 10 494 483, 65 руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора в течение двух рабочих дней после перебазировки исполнителем техники на объект в соответствии с п. 1.1 договора, оставшуюся часть оплаты в течение двух рабочих дней с даты начала оказания услуг по фрезерованию в соответствии с п.3 спецификации к договору.

Таким образом, как следует из искового заявления, платежных поручений об оплате и не оспаривается сторонами, истец произвел оплату работ в точном соответствии с п. 4.2 Договора: 50% предоплата в размере 5 247 241,82 руб. после перебазировки ответчиком техники на объект истца (платежное поручение от 18.06.2021 №184766), 50% оставшаяся часть оплаты после начала фрезирования в размере 5 247 241,82 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 №185382).

Кроме этого, согласно акту выполненных работ, истец принял работы в октябре 2021 года и на протяжении практически трёх лет претензий не предъявлял. Требование об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ возникло у истца лишь в феврале 2024 года.

Данными действиями истец, также, подтверждает выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

На письмо АО «Промстрой» от 20.02.2024 №ДМ-01-5 об отказе от договора и возврате предоплаты ООО «СМУ-22» направил в адрес АО «Промстрой» мотивированный ответ с приложением копий счет-фактуры, акта сверки, акта и справки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Истец не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не организовал осмотр с участием ответчика выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям договоров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Ответчик выполнил взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,711,715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис