Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А58-5357/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5357/2020
09 сентября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 300 054,74 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 23 300 054,74 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2016 № 409-16, в том числе 17 355 720 руб. 48 коп. долга и 5 944 334 руб. 26 коп. пени за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020 исковые требования удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года по делу № А58-5357/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг 6 371 185 руб. 06 коп., неустойку 5 813 705 руб. 40 коп. за период с 20.03.2020 по 20.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласно отзыву исковые требования в части суммы основного долга признает, в части требования о взыскании неустойки просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ПАО «Якутскэнерго» (сетевая организация) и Администрацией МО «Октябрьский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 409-16 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 1), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: «Микрорайон «Лэппириэн», ул. Молодежная (35 участков), ул. Депутатская (28 участков), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность подключаемых энергопринимающих устройств – 945 кВт (63 уч. х 15 кВт);

категория надежности – 3 согласно поданной заявки заявителя;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «Микрорайон «Лэппириэн», ул. Молодежная (35 участков), ул. Депутатская (28 участков)», расположенного в РС (Я), Нюрбинский район, с. Антоновка, местность «Лэппириэн».

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденным тарифов постановлением Правления ГКЦ-РЭК РС ((Я) № 327 от 25.12.2015 года «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго» на 2016 год» и составляет 17 066 458,47 (Семнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей, 47 копеек) рублей, в том числе НДС – 2 603 358,07 (Два миллиона шестьсот три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 07 копеек) рублей, согласно расчетам стоимости технологического присоединения (Приложение № 2 и Приложение № 2а), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке согласно выставленного счета:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 04.03.2020 № 409-16 об осуществлении технологического присоединения.

Стоимость оказанной истцом услуги составляет 17 355 720 руб. 48 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 371 185 руб. 06 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 944 334 руб. 26 коп. пени за период с 20.03.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму начисленной неустойки до 5 813 705 руб. 40 коп. за период с 20.03.2020 по 20.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 № 1) предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Установленная спорным договором неустойка (91,25% годовых) по мнению суда указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли.

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 592 440 руб. 08 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:


Задолженность:

6 371 185,06 руб.

Период просрочки:

с 20.03.2020 по 20.03.2021

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней







6 371 185,06

20.03.2020

Новая задолженность на 6 371 185,06 руб.

6 371 185,06

20.03.2020

26.04.2020

38

6
6 371 185,06 х 2x6% х 38 / 366

79378,70 р.

6 371 185,06

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

6 371 185,06 х 2x5.5% х 56 / 366

107 230,87 р.

6 371 185,06

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

6 371 185,06 х 2x4.5% х 35 / 366

54 833,97 р.

6 371 185,06

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

6 371 185,06 х 2x4.25% х 158 / 366

233 784,19 р.

6 371 185,06

01.01.2021

20.03.2021

79

4.25

6 371 185,06 х 2x4.25% х 79 / 365

117 212,35 р.

Сумма основного долга:

6 371 185,06 руб.

Сумма неустойки: 592 440,08 руб.


Суд считает, что указанный расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 592 440,08 руб. за период с 20.03.2020 по 20.03.2021. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 963 625 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 6 371 185 руб. 06 коп., неустойка в размере 592 440 руб. 08 коп. за период с 20.03.2020 по 20.03.2021 и далее с 21.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 05.08.2020 № 38216 произведена уплата государственной пошлины в размере 109 779 руб. (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 19.10.2020).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 963 625 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 6 371 185 руб. 06 коп., неустойка в размере 592 440 руб. 08 коп. за период с 20.03.2020 по 20.03.2021 и далее с 21.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; а также расходы по уплате государственной пошлины 109 779 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева