Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-191827/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191827/21-67-1512
г. Москва
25 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (123007, город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 20, э 1 пом i к 3 оф А3А, ОГРН: 1187746037621, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 7725415541),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

Третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (105064, Москва город, Обуха переулок, дом 3, ОГРН: 1197746303204, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 9710075487)

о расторжении Договора № ПКР-006690-21 от 12.04.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Земляной Вал, 61, к.1

При участии:

От истца: Проворов Е.Л. по дов-ти от 29.03.2021 г., диплом

От ответчика: Седова И.Н. по дов-ти № ФКР-11-18/21 от 26.02.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о расторжении Договора № ПКР-006690-21 от 12.04.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Земляной Вал, 61, к.1.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчиком) и ООО «Комплексное проектирование» (Генеральный подрядчик) заключен договор № ПКР-006690-21 от 12.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Земляной Вал ул., 61, к. 1.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Помимо Заказчика и Генерального подрядчика, договором предусмотрено участие в договорных отношениях Организации.

Согласно пункту 1.29 Договора наименование «Организация» в тексте договора подразумевает организацию, оказывающую услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчиком в качестве Организации утверждено третье лицо - Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект».

В соответствии с пунктом 5.1.3. Заказчик обязан, в том числе с привлечением Организации, организовать комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ по Объекту согласно п. 1.6 Договора.

Акт открытия работ по Объекту (п. 1.6. Договора) - документ, оформляемыйсогласно п. 7.1. настоящего Договора, для открытия работ по разработке проектнойдокументации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ покапитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по конкретному адресу.В комиссию по открытию работ по Объекту входят уполномоченные представителиЗаказчика, организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7.1. Заказчиком/Организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта(-ов) и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение № 6 к настоящему Договору). После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ открытие Объекта должно было состоятся не позднее апреля 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений договора в настоящее время Акт открытия работ по Объекту подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением сроков, установленных Договором, а именно в период окончания производства проектных работ и начала ремонтных работ, то есть с 4-месячным нарушением Графика производства и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 14.8. Договора Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случае консервации или остановки работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, согласно позиции истца, при исполнении договора со стороны ответчика было допущено существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что срок задержки открытия работ составил – 57 дней, что не превышает двух месяцев и не дает генподрядчику право отказаться от исполнения договора по п. 14.8.2. договора.

Согласно п. 1.27. договора открытие работ по Объекту(-ам) – начало производства работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме капитальному ремонту на Объекте(-ах), удостоверенное комиссионно посредством составления Акта открытия работ по Объекту по каждому Объекту.

16.06.2021 объект был открыт для производства работ по разработке проектной документации, соответствующий акт открытия объекта приобщен к материалам дела.

Согласно п. 1 указанного акта заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2 акта генподрядчик подтвердил выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ, связанных с выполнением работ по разработке проектной документации.

Графики производства работ составлены с учетом окончания работ в срок до 10.09.2022 (п. 3 акта).

Согласно п. 4 акта открытия работ генподрядчик на дату составления акта претензий не имел.

Согласно графику производства работ открытие объекта должно было быть произведено с 12.04.2021 по 20.04.2021, т.е. в течение 8 календарных дней.

С учетом открытия работ по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту на основании акта от 16.06.2021, задержка открытия работ составила – 57 календарных дней.

В соответствии с условиями договоре: п. 14.1. договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению Сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п.14.8 настоящего Договора;

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При этом договором установлены два случая, при наступлении которых генподрядчик может требовать расторжения договора по своей инициативе.

В силу п. 14.8. Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего Договора в следующих случаях:

14.8.1. Систематическое (2 и более раз) нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

14.8.2. Консервация или остановка работ на Объекте(-ах) по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Срок задержки открытия работ составил – 57 дней, что не превышает два месяца и не дает генподрядчику право отказаться от исполнения договора по п. 14.8.2. договора.

Ответчиком не допущено существенных нарушений договора, которое бы повлекло для истца такой ущерб, что истец бы лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Кроме того, после оформления акта открытия объекта от 16.06.2021 истец совершил действия, направленные на исполнение договора: приступил к разработке проектной документации, чем выразил заинтересованность на сохранение договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, ответчиком уведомлением от 08.11.21 года спорный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, в том числе и потому, что в материалы дела представлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, направленного в адрес истца и договор расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд считает необходиым указать, что вина подрядчика (истца) в нарушении сроков выполнения работ не установлена при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для расторжения договора по подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной) в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев