Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А73-4601/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4601/2023
г. Хабаровск
09 июня 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476 426 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль» (далее – ООО «Амаль») о взыскании штрафов по договору от 10.08.2022 № 2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 315 713 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ, в размере 160 713 руб. 78 коп. за невыполнение согласованного объема работ.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Амаль» в отзыве на иск ходатайствовало о снижении размера штрафов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ, просило уменьшить штрафы до 95 285 руб. 36 коп.

Арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на принятую резолютивную часть решения суда.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Амаль» (подрядчик) 10.08.2022 заключён договор подряда № 2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (сооружения) Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет – 3 302 660 руб. 40 коп. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 660 532 руб. 08 коп. и составляет всего с НДС – 3 963 192 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты является представление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ (этапа работ), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем завершения работ (этапа работ).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2) в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик не позднее 1 (одного) дня, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ (этапа работ), также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствие видам, объемам, установленным Техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (этапа работ).

В случае необходимости участия представителя подрядчика в проверке заказчиком результатов выполненных работ (этапа работ) и их приемке, заказчик вправе направить соответствующее уведомление в адрес подрядчика не позднее чем за 2 (два) календарных дня до начала проверки. Подрядчик за свой счет обязан направить своего полномочного представителя, обладающего полной информацией по выполненным работам, либо сообщить о невозможности его направления.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренного Календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 договора.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ (такого этапа работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.01.2023 (пункт 14.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план-график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в два этапа: с момента подписания договора по 01.10.2022 – 30%; с 02.10.2022 по 01.11.2022 – 70%.

Во исполнение условий названной сделки подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 3 157 130 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами и справкой от 08.11.2022 № 1 формы КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Заказчик полагая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также указывая, что ранее согласованный сторонами объем работ не выполнен подрядчиком в полностью, рассчитал соответствующие штрафы и направил в адрес последнего претензию от 07.02.2023 № 423/ДВДМ с требованием об их добровольной оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что к согласованному между сторонами сроку – 01.11.2022 работы по заключенному между сторонами договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в связи с чем на стороне последнего наступила просрочка в исполнении взятых на себя обязательств.

При этом к настоящему моменту срок действия договора (до 30.01.2023) истек, доказательств выполнения спорных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные выше факт нарушения со стороны ООО «Амаль» условий заключенного с ОАО «РЖД» договора, суд констатирует в данном случае наличие достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности, в частности, предусмотренной пунктами 8.4, 8.5 названной сделки.

Проверив расчет штрафов, произведенный истцом, суд признает его неверным, как несоответствующий названным пунктам договора.

В данном случае с учетом общей цены договора 3 963 192 руб. 48 коп., стоимость первого этапа 30%, который должен был завершится 01.10.2020 составляет 1 188 957 руб. 74 коп., а второго (70%) со сроком исполнения 01.11.2022 – 2 774 234 руб. 74 коп.

Подрядчиком выполнены работы в итоговом объеме меньше, чем было согласовано сторонами (акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 08.11.2022 на сумму 3 157 130 руб. 30 коп.), нарушены сроки выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу выполнения работ.

Судом установлено, что фактически первый этап работ 30% выполнен подрядчиком полностью, а работы по второму 70% до настоящего момента так и не завершены.

Доказательств того, что после подписания указанных актов по формам КС-2, КС-3 и истечения срока действия договора ответчик продолжает выполнять работы в оставшееся части материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного по пункту 8.4 договора (за нарушение срока выполнения работ по двум этапам) правильный размер штрафа должен был составлять 396 319 руб. 25 коп. (10% от 3 963 192 руб. 48 коп.), а истцом он рассчитан в размере 315 713 руб. 30 коп.

По пункту 8.5 договора (за невыполнение работ в объеме согласованном сторонами) правильный размер штрафа 554 846 руб. 95 коп. (20% от 2 774 234 руб. 74 коп.), а истцом он рассчитан в размере 160 713 руб. 78 коп.

Вместе с тем суд не наделан правом выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем считает возможным их удовлетворение в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявлено ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов с учетом приведенных в его обоснование мотивов, суд не установил достаточных правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая в том числе факт предъявления истцом к ответчику требований о взыскании штрафов в размере 476 426 руб. 81 коп. вместо 951 166 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер штрафов не нарушает баланса взаимных прав и интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ООО «Амаль» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной суммы штрафов последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Само по себе указание на несоразмерность предъявленной суммы штрафов последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Отсутствие у истца убытков из-за просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в данном конкретном случае также не является безусловным основанием для снижения размера штрафов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафов по договору от 10.08.2022 № 2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 315 713 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ и в размере 160 713 руб. 78 коп. за невыполнение согласованного объема работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отказать с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы по договору от 10.08.2022 № 2901/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 315 713 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения работ, в размере 160 713 руб. 78 коп. за невыполнение согласованного объема работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 529 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий