Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А68-5138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5138/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие)

о взыскании долга и пени,

при участии

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 62 257 557,04 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2021 года на основании договора № 657/04/671-07, 508 436,72 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 178 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании 62 257 557,04 руб. основного долга, и об увеличении требования о взыскании неустойки до 3 213 754,23 руб. за период с 20.03.2021 по 23.09.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил краткий отзыв, в котором указал, что задолженность за поставленную электроэнергию оплачена в полном объеме, расчет неустойки является арифметически верным.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 657/04/671-07 на снабжение электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 2.1.1 договора).

Договорный объем потребления электрической энергии по настоящему договору с помесячной детализацией указан в приложении №1 к договору (п. 3.1 договора).

Расчётным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу 01.01.2008 и заключен на неопределенный срок (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора энергоснабжающая организация передала ответчику электроэнергию и выставила счет-фактуру № 7140/411/01 от 28.02.2021 (на сумму 62 257 557,04 руб.).

Указанный в счете-фактуре объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию в полном объеме не оплатило, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от гарантирующего поставщика электроэнергии в течение спорного периода, наличие задолженности по ее оплате и ее размер ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании с Предприятия суммы основного долга по причине его погашения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предприятия неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 178 руб. (87,50 руб. за направление претензии, 90,50 руб. за направление искового заявления) относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Учреждения.

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8148 от 12.05.2021.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 257 557,04 руб. основного долга и 508 436,72 руб. неустойки. В дальнейшем, в связи с погашением Предприятием образовавшейся задолженности, истец отказался от требования о взыскании основного долга и просил взыскать неустойку в сумме 3 213 754,23 руб.

При этом, согласно представленным истцом пояснениям, не оспоренным ответчиком, уточнение требований произведено по причине оплаты Предприятием спорной задолженности после принятия иска к производству.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 3 213 754,23 руб. неустойки, а также 178 руб. в счет возмещения судебных издержек и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного дога производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров