Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-14137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14137/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Квант-Технологии", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 15 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала", (далее – истец), 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Квант-Технологии" (далее – ответчик), о расторжении договора № 6000013292 от 02.08.2016, о взыскании по договору № 6000013292 от 02.08.2016 убытки в размере 15 104 руб., государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на неоплату ответчиком оказанных услуг.

Ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 454081, <...> (л.д. 48,62).

По данному адресу направлено определение суда от 01.11.2017, содержащие сведения о судебных заседаниях.

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454081, <...>.

Кроме того, определение суда от 01.11.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2017, соответственно, то есть до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013292 от 02.08.2016 (л.д. 12), согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечение ул. Чайковского и ул. Бр. Кашириных, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию (пункты 1, 2 Договора).

ООО «Электро-Квант-Технологии», в свою очередь, приняло па себя обязательство внести платы за технологическое присоединение в следующем порядке (п. 11 Договора):

-10% платы за технологическое присоединение в размере 40 701 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 6 208 руб. 75 коп. вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего Договора;

-30% платы за технологическое присоединение в размере 122 105 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% 18 626 руб. 26 коп. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего Договора;

-20% платы за технологическое присоединение в размере 81 403 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% 12 417 руб. 51 коп. вносится в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 122 105 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% 18 626 руб. 26 коп. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 40 701 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 6 208 руб. 75 коп. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Однако до настоящего времени оплата, согласно п. 11 Договора порядка платы за технологическое присоединение, ответчиком не поступила.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, пересечение ул. Чайковского и ул. Бр.Кашириных.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в размере 407 018 руб. 23 коп. договора.

Так, в п.10 стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется и соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования н энергетики Челябинской области от 30.12.2015г. X» 67/5 и составляет 407 018 руб. 23 коп., в том числе НДС (18%) 62 087 руб. 53 коп.

В соответствии с разделом 2 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя? указанные в технических условиях.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства не были исполнены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000013292 от 02.08.2016г. (л.д. 16 оборот) с сопроводительным письмом № 22-353 от 03.03.2017г. (л.д. 10). Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа, соглашение о расторжении договора ООО «Электро-Квант-Технологии» не подписано.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлено сопроводительное письмо № 22-353 от 03.03.2017г. (л.д. 10), подтверждающее направление в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, не выполнил, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013292 от 02.08.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

В ходе исполнения своих обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» выполнила подготовку и выдачу технических условий, вследствие чего понесла фактические затраты в размере 15 104 руб. в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»-«Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 67/5 от 30.12.2015 года, из расчета:

128,00 рублей х 100 кВт + 18% (НДС) = 15 104,00 рублей, где 128,00 рублей - ставка для расчета платы по каждому мероприятию (Приложение № 1 к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 67/5 от 30.12.2015г.);

100 кВт - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (п. 3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям).

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на прекращение договорного обязательства и возмещение возникших в связи с исполнением Договора убытков.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем прекращения правоотношения, возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон, принимая во внимание предмет Договора, применимы "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

Из пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от Договора, истечения срока действия Договора, невозможности исполнения Договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой Услуги и учитываемыми в ней расходами, определены истцом, исходя из стоимости произведенных и оплаченных работ, направленных на исполнение Договора.

В подтверждение фактически понесенных затрат представлены акт компенсации фактических затрат, акт осмотра от 01.03.2017 (л.д.16, 17).

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 15 104 руб. фактических затрат истца по исполнению вышеуказанного договора, является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально сумму указанных затрат, понесенных истцом по выполнению договора на технологическое присоединение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежит госпошлина в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 11443 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013292 от 02.08.2016, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Электро-Квант-Технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Квант-Технологии» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» убытки в виде расходов понесенных ОАО «МРСК Урала» в ходе исполнения договора № 6000013292 от 02.08.2016 в размере 15 104 руб. а также сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru