Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А03-21801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-21801/2018
г. Барнаул
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о расторжении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края № 1 от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва не явился),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Славгорода Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края № 1 от 27.09.2017 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованы статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы несоблюдением истцом плана-графика закупок при заключении контракта.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражал против заявленных требований указывая на законодательно установленную обязанность истца организовать снабжение поселения необходимыми коммунальными ресурсами и признание его поручителем на основании ч. 2 ст. 532 ГК РФ, как муниципального заказчика по контракту; так же указал, что точками поставки электрической энергии, являлись социально значимые объекты, обязанность по обеспечению функционирования которых возложена на истца; полагает, что дефицитность бюджета муниципального образования в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска; ответчик не знал и не мог знать, что контракт заключается истцом с нарушением бюджетного законодательства; так же указал, что решением суда по делу № А03-14357/2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов муниципальной собственности, в связи с чем, собственником объектов является истец.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород.

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Согласно условиям пункта 1.2 контракта точки поставки электрической энергии определены в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.8 контакта Приложением № 1 является договор энергоснабжения № 995, заключенный с потребителем. По условиям указанного договора, точками поставки являются административные здания, котельные и гараж, принадлежащие муниципальному образованию и бюджетным учреждениям.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 3.3 контракта заказчик в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручителем по оплате потребителем поставленной электроэнергии.

Полагая, что заключенный контракт нарушает положения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Славгород и что администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Установлено, что поставка энергии осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

При этом, следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о нарушении Администрацией города Славгорода Алтайского края при заключении муниципального контракта бюджетного законодательства.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца относительно о ничтожности муниципального контракта, в связи с нарушением администрацией порядка включения муниципального контракта в план-график и реестр закупок, поскольку ни статья 4 Закон № 44-ФЗ ни иные положения действующего законодательства не предусматривают недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план-график закупок и реестр закупок на соответствующий год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров