Резолютивная часть решения от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-16517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16517/2017


г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-138),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Загребиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Легирь", город Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон,



установил:

ООО фирма "Промсвет" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Легирь" о взыскании 430 235 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 1.06.2016 № 074/16-Нск и 108 420 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа с 21.12.2016 по 29.08.2017, пересчитав их размер на дату вынесения решения, а также судебные расходы.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 1.06.2016 № 074/16-Нск и по универсальным передаточным документам от 20.10.2016 № 21650 и от 21.10.2016 № 21770.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в суд односторонний акт сверки по состоянию на дату заседания, а также заявление ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, направленное ООО фирма "Промсвет".

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен судом, о чем имеется возвратившееся в суд почтовое уведомление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 об отложении судебного заседания по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт № 60308214316132).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, копия судебного акта была направлена по адресу, указанного в качестве почтового адреса.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 25 сентября 2017 года.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Промсвет" (поставщик) и ООО "Легирь" (покупатель) 1.06.2016 заключили договор поставки 074/16-Нск, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию товара (л.д. 13-15). В спецификации (приложение к договору) стороны определили наименование поставляемого товара - Светильник РРО 1200 в количестве 2 500 штук, общей стоимостью 1 450 000 руб., которая оплачивается покупателем в течение шестидесяти календарных дней от даты отгрузки товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день просрочки (пункт 8.1 договора).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсально-передаточные документы от 20.10.2016 № 21650 и от 21.10.2016 № 21770.

Обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договоре, ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за товар, поставленный по указанным документам, составила 430 235 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2016 по 29.08.2017 из расчета ставки равной 0,1%, размер которой составил 108 420 руб. 48 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность в размере 568 907 руб. 90 коп., предупредив о начислении неустойки на сумму долга (письмо от 27.04.2017 № 63).

Ответчик оставил обращение истца без ответа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО фирма "Промсвет" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, в том числе совместным актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 568 907 руб. 90 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 430 235 руб. 90 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 21.12.2016 по 29.08.2017, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составила 108 420 руб. 48 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени и рассчитав их на дату заседания, удовлетворяет требование ООО фирма "Промсвет" о взыскании 117 452 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа с 21.12.2016 по 19.09.2017.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,1%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условий; ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО фирма "Промсвет" просит также взыскать с ООО "Легирь" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2017 и расходный кассовый ордер от 25.05.2017 № 125.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Легирь".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, отсутствие документального обоснованного ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов, суд удовлетворяет требование ООО фирма "Промсвет" о взыскании с ООО "Легирь" 30 000 руб. представительских расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 954 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом требования расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 2 256 руб. подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью "Легирь", город Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 235 рублей 90 копеек долга и 117 452 рубля 79 копеек пени, а также 13 954 рубля государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 256 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.05.2017 № 947.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Санинский