Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-7713/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7713/24
29 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН <***>)

о взыскании  неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по следующим договорам:№2123730302161217000244361/150п421-22 от 30.06.2022,

№2123730302171217000244361/69п421-22 от 15.03.2022,

№ 2123730302171217000244361/72п422-22 от 25.05.2022,

№ 2123730302181217000244361/73п422-22 от 25.05.2022,

№ 382п421-21 от 07.12.2021  в общей сумме 1 533 790, 96 руб., договорной неустойки по состоянию на  31.10.2023 – 175 284,51 руб., договорной неустойки по договору № 2123730302161217000244361/150п421-22  за период с 01.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, начислив ее на сумму задолженности 142 892,52 руб. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  от размере просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору № 2123730302171217000244361/69п421-22 22  за период с 01.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, начислив ее на сумму задолженности 21 651,84 руб. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  от размере просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору № 2123730302171217000244361/72п422-22 за период с 01.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, начислив ее на сумму задолженности 591 681,60 руб. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  от размере просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору № 2123730302181217000244361/73п422-22 за период с 01.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, начислив ее на сумму задолженности 591 681,60 руб. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ  от размере просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору № 382п421-21 за период с 01.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, начислив ее на сумму задолженности 185 883,40 руб. по ставке одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размере просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда требование о взыскании неустойки по договору                                    № 2123730302171217000244361/72п422-22 от 25.05.2022 в размере 68043,38 руб. выделено в отдельное производство.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик представил отзыв, в котором  просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – Исполнитель) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее - Покупатель) 25.05.2022 заключен договор поставки  2123730302171217000244361/72п422-22   (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, а Покупатель – принять продукцию и оплатить eе.

АО «НПО ИТ» в адрес АО «НПО Лавочкина» выставлен счет на оплату № ER-631 от 27.05.2022г.

Цена на продукцию установлена п. 2.2 Договора, а именно установлена фиксированная цена согласно протоколу 138-П от 23.03.2022 г. в согласовании цены единицы продукции и выбора вида цены в размере 2 465 340 руб., кроме того НДС 20 % - 493 068 руб., всего 2 958 408 руб.

Согласно условиям Договора (п. 4.1) Покупатель осуществил оплату аванса в размере 2 366 726,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 10070.

Поставщик поставил продукцию по товарной накладной № ЕR-215 от 29.03.2023.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата продукции производится в течении 7 рабочих дней с даты утверждения Покупателем товарной накладной с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика в опорном банке, при условии предоставления Поставщиком Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной, счета на оплату продукции.

Продукцию Покупатель принял 29.03.2015 г. по товарной накладной № ЕR-215 от 29.03.2023 на общую сумму 2 958 408 руб.

Счет на оплату остаточной суммы № ER-349 от 30.03.2023 выставлен и направлен по электронной почте Поставщиком 04.04.2023.

Сторонами соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований, следует, что ответчик уплатил сумму основного долга в размере 591 681,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 г. № 17412.

Поскольку на согласованных условиях на момент подачи иска в суд оплата товара не была осуществлена в сроки предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст.ст 485, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, подписанные обеими сторонами (ТН, акт сверки взаимных расчетов).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. Однако, с учетом уточнений истца, ответчик оплатил основную сумму задолженности, что в свою очередь подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 г. № 17412 на сумму 591 681,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по товарной накладной ER-215 от 29.03.2023 за период с 08.04.2023 по 23.11.2023 на сумму 68 043,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, Поставщиком вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, Поставщиком вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, выразил согласие по неустойки (пени), которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного платежа.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 68 043,38 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 68043,38 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2722 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина