Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-302896/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-302896/22-113-2341

7 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НСК» к ООО «Севербытсервис»,

о взыскании 3 899 203,7 рублей,

при участии:

от истца – Васильев В.В. по доверенности от 23 ноября 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 761 140,6 рублей по договору от 15 сентября 2021 г. № 09/СБС/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты, кроме того, штрафа в размере 1 920 000 рублей за простой техники, сумм компенсации за погрузо-разгрузочные работы и доставку персонала от места работы и его питание.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные, ремонтные и другие виды работ в соответствии с условиями Договора и приложений к нему

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы наименование и стоимости работ на сумму 5 701 140,6 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору установлен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента начала работ.

В п. 2 приложения № 1 указано, что предварительная оплата 30% в течении 3-х дней после мобилизации бригады, окончательная оплата в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами 5 октября 2021 г. заключено приложение № 4 к Договору о согласовании технического задания.

Согласно доводам истца, 5 июня 2022 г. строительная бригада истца была мобилизована для выполнения работы.

Согласно доводам истца, работы предусмотренные приложением №1 к Договору им выполнены полностью на сумму 5 711 140,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21 июля 2022 г. № 1 на сумму 4 601 140,6 рублей и от 29 июля 2022 г. №2 на сумму 1 110 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договорных условий (пункт 4.3 Договора) и подтверждено самим истцом ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы по акту от 21 июля 2022 г. № 1 до 29 июля 2022 г., а по акту от 29 июля 2022 г. №2 – до 6 августа 2022г.

Истец в связи с отсутствием договорного условия о неустойке рассчитывает в порядке статьи 395 Гражданского кодекса проценты за просрочку оплаты начиная с 9 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г., включая в расчёт проценты за просрочку оплаты аванса.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определённой установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Исходя из буквального толкования условий спорного Договора, сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты именно предварительного (авансового) платежа.

Кроме того, предусмотренный Договором предварительный платёж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ или на погашение задолженности, а, напротив, создаёт соответствующие обязательства для их получателя (истца).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях, просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, судом скорректирован расчёт процентов, начиная с даты возникновения обязательства по оплате по каждому из спорных актов.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсаций суд пришёл к следующим выводам.

Подрядчик 17 июня 2022 г. направил заказчику письмо от 17 июня 2022 г. № 16/22 о согласовании дополнительных работ по разгрузке металлоконструкций РВС 2000 в рамках Договора в размере 85 000 рублей.

Ответным письмом от 17 июня 2022 г. № 02-06/22 заказчик подтвердил готовность принять по акту и оплатить дополнительные работы по разгрузке металлоконструкций РВС 2000 в рамках Договора в размере 85 000 рублей.

Как указывает истец, он 18 июня 2022 г. выполнил работы по разгрузке металлоконструкций на 85 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18 июня 2022 г.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Отзыв ответчика также не содержит доводов, опровергающих указанную сумму.

Сторонами 15 сентября 2021 г. заключено приложение № 3 к договору об изменении п. 3.3.7 Договора в соответствии с которым заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ, а также обеспечить необходимой техникой, оборудованием и материалами на месте проведения работ, доставку мобилизованной бригады из город Москва, на место проведения работ по монтажу РВС-2000 в ООО «Берингпромуголь», расположенного: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.г.т. Беринговский и обратно в город Москва, проживанием и питанием, при необходимости энергоресурсами (электроэнергией, паром), горячей и/или холодной водой в период действия настоящего Договора за свой счёт.

Как указывает истец, он понёс расходы на доставку персонала и их питание в размере 17 050 рублей, что подтверждается соответствующими транспортными документами.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Отзыв ответчика также не содержит доводов, опровергающих указанную сумму.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ.

Как указывает истец, в связи с непредоставлением ответчиком спецтехники истец был вынужден приостановить работы и объявить простой в течении 18 дней в период с 9 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г., что по его мнению подтверждается актами о непредоставлении спецтехники в количестве 18 шт..

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 8 июня 2022 г. к Договору заказчик доплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 40 000 рублей за каждый день простоя.

В обоснование данных требований истец указывает на то, что, по его мнению, между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении суммы простоя до 150 000 руб. в день.

Данный довод не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается нижеследующим.

Истец указывает на то, что предоставлял заказчику дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым предполагалось изменение размера неустойки за простой, в связи с чем расчёт должен производиться именно в соответствии с этим дополнительным соглашением.

Однако, подрядчик не принимает в расчёт следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, дополнительное соглашение № 2 заказчиком подписано не было, и, соответственно не влечёт для сторон Договора правовых последствий и не порождает каких-либо обязательств.

Переписка, относящаяся к возможности пересмотра размера неустойки за простой не может быть квалифицирована как акцепт оферты. Более того, в письме ответчика от 1 июля 2022 г. №2-07-22, на которое ссылается истец как на доказательства подписания указанного дополнительного соглашения, ответчик прямо указывает, что готов подписать это соглашение только при условии внесения в его текст отражённых в письме правок. Вместе с тем, правки в дополнительное соглашение внесены не были, и, как следствие, документ не был согласован сторонами.

Таким образом, расчёт истца неустойки не соответствует договорным условиям. Не верен ни по размеру, ни по праву.

Сопроводительными письмами подрядчик направил заказчику акты о непредоставлении спецтехники от 1 июля 2022 г., 2 июля 2022 г., 3 июля 2022 г., 4 июля 2022 г., от 27 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. о выплаты неустойки (штрафа) за непредоставление спецтехники на 1 200 000 рублей.

Заказчик не предоставил подрядчику обоснованный отказ от подписания актов.

В соответствии и п. 3.3.3 Договора после получения от подрядчика акта, заказчик обязан подписать его в течение 5-ти рабочих дней и передать подрядчику или дать мотивированный отказ от подписания с указанием причин. Если заказчик не предоставляет обоснованный отказ от подписания Акта, выполненная работа автоматически признается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Следовательно, пор мнению истца, акты о непредоставлении спецтехники считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Однако положения как законодательства, так и Договора о возможности одностороннего подписания актов в отсутствие в предусмотренный срок возражений заказчика, относится исключительно к приёмке работ, а никак не к фиксации факта простоя.

Соответственно, не подписанные ответчиком акты о простое не могут быть приняты к расчёту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом было указана неверная организационно-правовая форма истца, тогда как при оглашении суд указал верную организационно-правовую форму.

При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (ОГРН 1021100811654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная компания» (ОГРН 5147746177057):

задолженность в размере 1 761 140 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 60 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 231 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать один рубль) 60 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2022 г. по день фактической оплаты долга;

сумму компенсации в размере 102 050 (сто две тысячи пятьдесят) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 191 (двадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль 55 копеек;

судебные издержки в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев