Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А44-7309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7309/2023

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белагротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 57, квартира 89)

о взыскании 332 195,40 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 10811 от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белагротехника» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 332 195,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 51ЭА.2021 от 18.10.2021.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 20.12.2023 представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Определением от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51ЭА.2021 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по уборке автомобильных дорог Великого Новгорода.

Согласно пункту 5.1. контракта Стороны обязуются надлежащим образом (своевременно, в полном объеме и в установленном порядке) исполнять предусмотренные настоящим контрактом обязательства.

Согласно пункту 6.3. контракта Учреждение за каждый факт неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Учреждение начисляет штраф и направляет Обществу требование об уплате штрафа в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В актах от 22.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 03.12.201, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 Учреждение указало на ненадлежащее исполнение условий спорного контракта и 02.12.2021, 08.12.2021 направило в адрес Общества требования об уплате штрафов № 13115 и № 13234.

Поскольку ответчик не оплатил суммы штрафов по спорному контракту, оставил вышеупомянутые претензии без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктом 6.3 Контракта, истец произвел начисление ответчику штрафов в общем размере 332 195,40 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано выше в актах от 22.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 03.12.201, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 Учреждение указало на ненадлежащее исполнение условий спорного контракта, при этом Общество с указанными нарушениями не согласилось, о чем свидетельствуют отметки Общества о несогласии с указанными в этих актах недостатками.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения Обществом своих обязательств ненадлежащим образом, поскольку в вышеупомянутых актах выявленных недостатков не отражены сведения о применяемых средствах и методах измерения снежного покрова и снежных навалов, часть актов составлена Учреждением в одностороннем порядке, а также отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленных нарушений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес Общества указанных актов, требований и предписаний об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Акты приемки выполненных по спорному контракту подписаны со стороны Учреждения без замечаний к качеству и объёму оказанных по спорному контракту услуг, выполненных работ.

Таким образом, из представленных документов однозначно установить факт того, что ответчиком нарушены условия контракта невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белагротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 332 195,40 руб. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Федорова А.Е.