Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А44-7309/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года по делу № А44-7309/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белагротехника» (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 57, кв. 89; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее Общество) о взыскании 332 195 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 51ЭА.2021.

Решением суда от 11.12.2024 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для списания неустойки по муниципальному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51ЭА.2021 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по уборке автомобильных дорог Великого Новгорода.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны обязуются надлежащим образом (своевременно, в полном объеме и в установленном порядке) исполнять предусмотренные настоящим контрактом обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта Учреждение за каждый факт неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляет штраф и направляет Обществу требование об уплате штрафа в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 руб. (включительно);

г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

В актах от 22.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 Учреждение указало на ненадлежащее исполнение условий спорного контракта и 02.12.2021, 08.12.2021 направило в адрес Общества требования об уплате штрафов № 13115 и № 13234.

Поскольку ответчик не оплатил суммы штрафов по спорному контракту, оставил претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 и 703 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктом 6.3 Контракта, истец произвел начисление ответчику штрафов в общем размере 332 195 руб. 40 коп.

В актах от 22.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 Учреждение указало на ненадлежащее исполнение условий спорного контракта, при этом Общество с указанными нарушениями не согласилось, о чем свидетельствуют отметки Общества о несогласии с указанными в этих актах недостатками.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства неисполнения Обществом своих обязательств, поскольку в вышеупомянутых актах выявленных недостатков не отражены сведения о применяемых средствах и методах измерения снежного покрова и снежных навалов, часть актов составлена Учреждением в одностороннем порядке, а также отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленных нарушений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес Общества указанных актов, требований и предписаний об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Акты приемки выполненных по спорному контракту подписаны со стороны Учреждения без замечаний к качеству и объёму оказанных по спорному контракту услуг, выполненных работ.

Судом первой инстанции указано, что из представленных документов невозможно однозначно установить факт нарушения ответчиком условий контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд исследовал рассматриваемые акты от 22.10.2021, 21.11.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021 и пришел к выводу, что сам порядок заполнения и содержание актов не позволяют прийти к выводу о том, подтверждаются ли нарушения контракта со стороны подрядчика.

Выводы суда первой инстанции относительно названных актов и оценка данных доказательств не обжалуются со стороны Учреждения. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд при рассмотрении дела не может выходит за пределы доводов жалобы.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 30.12.2021 (том 1 лист 83). Согласно данному соглашению контракт расторгается в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ.

Сведений о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ условия соглашения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, не было основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Вместе с тем данное постановление судом первой инстанции не применялось.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года по делу № А44-7309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина