Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-5815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5815/2024
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 998 588,02 руб.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.07.2022 №4/2022 в размере 998 588,02 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 03.06.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил о применении ст. 333 ГКРФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 128 567,48 руб., просит взыскать с ООО "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" неустойку по объекту Океанский пр-т, д. 34, за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 253 317,25 руб. (291 833,88 руб.–38 516,63 руб. перечисленные ответчиком) и по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в размере 616 703,29 руб. (706 754,14 руб.- 90 050,85 руб. перечисленные ответчиком).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда №4/2022 от 04.07.2022, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить Работы по выборочному капитальному ремонту нежилого здания «Центральный банк Российской Федерации», расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Владивостокский, <...> (реестровый номер 51-01-01-00-00-005, кадастровый номер 25:28:010001:1689), в части замены лифтового оборудования и по выборочному капитальному ремонту нежилого здания РКЦ, РКЦ (пристройка), расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> здание № 102 (реестровый номер 51-01-01-00-00-011, 51-01-01-00-02-012 (комн.), 51-01-01-00-02-013 (комн.), кадастровый номер 25:34:016901:1924), в части замены лифтового оборудования (далее соответственно - Работы, замена лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Работы выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проектной и рабочей документации по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск; 2 этап - реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск.

Цена Договора в соответствии с пунктами З.1., 3.2 Договора составляет 8 317 745,20 руб. и состоит, в том числе из стоимости работ по реализации проектных решений (2 этап) - 8 024 610,57 руб.:

-           реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 4 104 182,26 руб.;

-           реализация проектных решений по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 3 920 428,31 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора, Календарному плану (Приложение 3 к Договору) срок выполнения работ по 2 этапу Договора: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения Сторонами (п.3.5. Договора), при условии передачи Заказчиком полного комплекта утверждённой Рабочей документации Генподрядчику по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме, окончание работ - не позднее 30.04.2023. При этом пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по 2 этапу Договора считается дата подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального ремонта, которая не должна превышать срок окончания Работ по 2 этапу Договора, предусмотренный пунктом 4.1 Договора и Календарным планом (Приложение 3 к Договору).

Дополнительное соглашение №1 к договору подписано Сторонами 31.01.2023, проектная и рабочая документация утверждена Банком России 20.12.2022 (решения №№РЦ-бО-2-2/175, РЦ-60-2-2/176), полный комплект утверждённой Рабочей документации передан Заказчиком в составе актов сдачи-приемки Строительной площадки, в том числе по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 23.03.2023, по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 09.03.2023.

В соответствии с предоставленными Генподрядчиком документами, Заказчиком приняты и оплачены работы по 2 этапу Договора:

1) за период с 31.01.2023 по 09.06.2023:

КС-3 №1 от 09.06.2023 - 714 914,64 руб.;

КС-2 №1 от 09.06.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 559 643,28 руб.;

КС-2 №2 от 09.06.2023 (РКЦ Уссурийск) - 155 271,36 руб.;

2) за период с 10.06.2023 по 09.07.2023:

КС-3 №2 от 10.07.2023 - 2 167 838,53 руб.;

КС-2 №3 от 10.07.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 2 167 838,53 руб;

3) за период с 10.07.2023 по 09.08.2023:

КС-3 №3 от 10.08.2023 - 337 300,74 руб.;

КС-2 №4 от 10.08.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 337 300,74 руб.;

4) за период с 10.08.2023 по 09.09.2023:

КС-3 №4 от 10.09.2023 - 3 193 663,46 руб.;

КС-2 №5 от 10.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 3 193 663,46 руб.;

5) за период с 10.09.2023 по 30.09.2023:

КС-3 №5 от 30.09.2023 - 1 295 229,05 руб.;

КС-2 №6 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 237 212,34 руб.;

КС-2 №7 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 545 477,86 руб.;

КС-2 №8 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 119 732,36 руб.;

КС-2 №9 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 40 649,98 руб.;

КС-2 №10 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 352 156,51 руб.;

6) за период с 01.10.2023 по 16.10.2023:

КС-3 №6 от 17.10.2023 - 188 002,45 руб.;

КС-2 №11 от 17.10.2023 (пр-т Океанский, д. 34) – 61 713,91 руб.;

КС-2 №12 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 34 349,59 руб.;

КС-2 №13 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 91 938,95 руб;

7) за период с 17.10.2023 по 16.11.2023:

КС-3 №7 от 16.11.2023-4 462,68 руб.;

КС-2№14от 16.11.2023 (пр-т Океанский, д. 34)-4462,68 руб.

Дата подписания Акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 22.11.2023; фактическая стоимость капитального ремонта - 4 033 381,70 руб.

Дата подписания Акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 20.10.2023, фактическая стоимость капитального ремонта - 3 868 029,85 руб.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2. договора неустойки по объекту пр-т Океанский, д. 34 за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в сумме 291 833,88 руб., по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 706 754,14 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку по объекту Океанский пр-т, д. 34, за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 253 317,25 руб. (291 833,88 руб.–38 516,63 руб. перечисленные ответчиком) и по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в размере 616 703,29 руб. (706 754,14 руб.- 90 050,85 руб. перечисленные ответчиком). Общий размер неустойки составляет 870 020,54 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. спорного договора предусмотрено,  что в случае нарушения срока окончания Работ по 2 этапу, предусмотренного Календарным планом (Приложение 3), Генподрядчик уплачивает Заказчику пето в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ по 2 этапу за каясдый день просрочки в течение первой недели и 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных Работ по 2 этапу за каждый последующий день просрочки до полного исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы ответчика о поздней передачи объекта Заказчиком для выполнения работ судом не принимаются, поскольку заявлены без предоставления  соответствующих доказательств, ответчиком работы не приостанавливались, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, выполнения работ ответчиком надлежащего качества, отсутствие иных претензий к выполненным работам, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей, что не менее санкций рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИ ЭЛЕВЕЙТОРС РУС" в пользу ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 500000,00 руб. санкций, в доход федерального бюджета 20400,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Буров А.В.