Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-22489/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22489/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» (адрес: 188340, Ленинградская область, район Гатчинский, поселок городского типа Тайцы, ул. Юного Ленинца, д.59, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтторг" (адрес: 156019, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.10.2015, от 20.10.2015 №12/2015 в размере 709 300 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 16.10.2015, от 20.10.2015 №12/2015 в размере 709 300 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 выделены в отдельное производство исковые требования «БалтТехМаш» к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтторг" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2015 в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 дело о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

16.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя гидротолкатели ЕВ 150/60 С125 кат. Номер 572713022 в количестве 2 штуки (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898,31 руб.

Согласно пункту 3.2 покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары стоимостью 550 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции Почты России.

Однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 550 000 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 550 000 руб. задолженности.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Взыскать с ООО «Асфальтторг» в пользу ООО «БалтТехМаш» 550 000руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2015.

2. Взыскать с ООО «Асфальтторг» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.