Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-32727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32727/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32727/2017 по иску ООО "РОЗЛИВ ПЛЮС" (ИНН <***>) к ОАО "МОЛОКО" (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества

третьи лица без самостоятельных требований ООО «Партнер» (ИНН <***>), ФИО2, ЗАО «ТАУРАС-Феникс» (ИНН <***>), ООО «ТПК «Ростехподдержка» (ИНН <***>), ООО "НАШЕ МОЛОКО" (ИНН <***>), ООО "МОЛОЧНЫЙ РЯД" (ИНН <***>). ООО "ПАРТНЕР-1" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца, ООО «Партнер»: ФИО3 по доверенности

от ООО "ПАРТНЕР-1" ООО "НАШЕ МОЛОКО", ООО "МОЛОЧНЫЙ РЯД" – ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2017,

конкурсный управляющий ОАО "МОЛОКО" ФИО5, предъявлен паспорт.(после перерыва)

от ответчика: ФИО6, доверенность, (до перерыва), ФИО7, доверенность (после перерыва)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 18.10.2017 и 25.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО8 (заявлялось дважды). Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявления в части индивидуализирующих признаков истребуемого имущество.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения у ОАО «Молоко» в пользу ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» следующего имущества:

1) Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z (выпуск 2015г).

2) ФИО9 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.)

Ответчик, третьи лица ООО "ПАРТНЕР-1" ООО "НАШЕ МОЛОКО", ООО "МОЛОЧНЫЙ РЯД", ФИО2 возражали против иска.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» (субарендатор) и ООО «Партнер» (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилых зданий. Согласно условиям договора ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» были переданы в субаренду здания, расположенные по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1.

В свою очередь ООО «Партнер» получило в аренду указанные нежилые помещения (дания) от ОАО «Молоко» по договору аренды от 19.04.2014.

В период действия договора субаренды ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно:

1) Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z (выпуск 2015г).

2) ФИО9 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.)

01.03.2017 ООО «Партнер» письмом №22 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО8 о том, что на территории по адресу СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1 осталось указанное выше имущество (копия прилагается).

24.05.2017 ООО «Партнер» письмом №46 просило ФИО8 обеспечить доступ на территорию по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1 для вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Письмом от 29.05.2017 ФИО8 сообщил, что ООО «Партнер» не представило документы, подтверждающие право собственности на оставленное на территории ОАО «Молоко» имущество и не подтвердило свои полномочия на право действовать от имени ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС».

05.06.2017 доверенные лица ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» прибыли на территорию ОАО «Молоко» по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, судом установлено, что Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z был приобретен ООО «Партнер» у ООО ТПК «Ростехподдержка» по договору от 26.01.2016, что подтверждается УПД №31 от 26.04.2016. После чего указанный конвейер продан ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» что подтверждается договором от 15.07.2016, актом приема-передачи основных средств, платёжными поручениями об оплате оборудования.

ФИО9 2-ПИТПАК-03-0 была приобретена ООО «Партнер» у ЗАО «ТАУРАС-Феникс», что подтверждается договором №601 от 15.10.2016, товарной накладной, представленными в материалы дела. После чего указанная машина продана ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» что подтверждается договором от 15.07.2016, актом приема-передачи основных средств, платёжными поручениями об оплате оборудования.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО «Молоко», подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, материалами исполнительного производства в связи с принятием судом

Декларации по УСН, за 2014-2016 годы подтверждают, что истец, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по производству молочной продукции (код ОКВЭД 10.5 Производство молочной продукции), имел достаточно выручки для приобретения спорного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «Молоко» находится в процедуре конкурсного производства. Из инвентаризационной описи имущества ответчика, отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика, положения о торгах имуществом ответчика, не усматривается нахождения истребуемого имущества в собственности ответчика.

Доводы лиц, участвующих в деле изложенные в отзывах, отклоняются судом в связи с указанными выше обстоятельствами и отсутствием у ответчика документов, подтверждающих обратное.

Никто из привлеченных судом третьих лиц правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил.

Довод ответчика о том, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи с чем невозможно истребовать часть такой сложной вещи, отклоняется судом.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд удовлетворяет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Излагая резолютивную часть, суд исходит из индивидуализирующих признаков оборудования, указанных в технической документации, представленной истцом. При этом часть указанных истцом признаков, характеризующих оборудование (перечень электрооборудования, состав упаковочного модуля, технические характеристики PWS6A00) суд относит к техническим характеристикам, которые не являются характеризующими признаками оборудования как индивидуально - определенной вещи.

Истец также просит установить судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Необходимо отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд находит размер заявленной истцом судебной неустойки разумным и соразмерным, способствующим побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае суд удовлетворил как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования. Следовательно, суд также относит на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ОАО «Молоко» в пользу ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» следующее имущество:

1) Конвейер ленточный стационарный KЛC-330-7000Z (выпуск 2015г).

зав. №260416/1:

Исполнение - стационарное Z-образное;

Длина (по трассе) - 7000 мм;

Длина нижнего горизонтального участка - 3500 мм;

Длина наклонного участка - 1070 мм;

Длина верхнего горизонтального участка - 2500 мм;

Высота загрузки/выгрузки - 270/650 +/- 50 мм;

Тип ленты - модульная закрытая S. 25-800 РР, оснащена фрикционными накладками с шагом 200 мм;

Ширина конвейерной ленты - 320 мм;

Ограждение - борт высотой 60 мм;

Привод - мотор-редуктор червячный 0,55 кВт, 380 В;

Скорость движения ленты - max 0,5 м/с;

Материал металлоконструкции - пищевая нержавеющая сталь AISI201.

Управление - шкаф с частотным преобразователем.

Имеющий следующие основные узлы и комплектующие:

Рама конвейера Z-образная (3500/0°-1070/20о-2500/0°) с поверхностью трения-скольжения;

Опорные конструкции;

Ограждения высотой 60 мм;

Валы 40x40, сплав Д16Т, с торцов токарная обработка шеек валов до 0 25мм; Лента модульная закрытая S.25-800 РР, оснащена фрикционными накладкам с шагом 200 мм;

Установочные шарнирные опоры (служат для регулируемой установки конвейера по месту на поверхность пола);

Мотор-редуктор червячный 0,55 кВт, 380 В, выходное отверстие под вал 0 25м;

Подшипники корпусные - UCF205.

Управление - шкаф с частотным преобразователем.

2) ФИО9 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.)

Имеющую в составе следующие основные узлы и комплектующие1007_000000V03___Модуль упаковочный 1 шт.

633_000000V08___Дозатор объемный поршневой 1 шт. 1007_000000V03___ ЭД Модуль упаковочный.

633_000000V08___ ЭД Дозатор объемный поршневой.

В состав Машины ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.) входят:

№ поз. Рис.1

Наименование

Количество

1
Промывочная головка

1
2

Датчик уровня

1
3

Бункер

1
4

Поршень

2
5

Цилиндр дозирующий (гильза)

2
6

Пневмоцилиндр

2
7

Упор

2
8

Рукоятка

2
9-11, 13, 14

Клапан поворотный «Баттерфляй»

5
12

Комплект насадок для доз

2
15

Камера мойки

2
16

Трубопровод подачи моющего раствора

1
17

Трубопровод отвода моющего раствора

1
В состав Машины ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.) входят модуль упаковочный, который состоит из:

1-каркас;

2-узел размотки пленки;

3-привод стабилизации пленки;

4-термопринтер;

5-электрошкаф с пультом управления;

6-узел поперечной сварки;

7-узел продольной сварки;

8-продуктовая труба;

9-склиз;

10-узел протяжки пакета;

11-узел формирования пакета;

12-узел рулонодержателя;

13-плечо-натяжитель пленки;

14-бактерицидная лампа;

15-узел склейки плёнки;

16-трубопровод для отвода моющего раствора;

17-узел энкодера;

18-датчик окончания плёнки;

19-датчик центровки плёнки;

20-датчик безопасности;

21 -датчик фотометки.

На Машине ТФ 2-ПИТПАК-03-0 (выпуск 2015г.) установлены:

•лампа с ультрафиолетовым излучением тип TUV 15W G13;

•Контроллер GLOFA-GM6

•Панель операторская PWS 6А00 Т-Р

•Панель PWS 6А00 Т оборудована жидкокристаллическим дисплеем TFT LCD с размером экрана 10.4" (213.2mm X 160.4mm) и аналоговым резистивным сенсорным экраном.

2. Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» 9000 руб. государственной пошлины.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «РОЗЛИВ ПЛЮС» 50000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Боровик