Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-4937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-4937/2024


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д.Калинино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Висмут", Оренбургская область, с.Нежинка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 102 500  руб. неотработанного аванса, 42 684 руб. неустойки, 351 803 руб. 40 коп. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 15.02.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д.Калинино, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Висмут", Оренбургская область, с.Нежинка, (далее ответчик) о взыскании 1 102 500  руб. неотработанного аванса, 42 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 351 803 руб. 40 коп. штрафа.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки до 31 301 руб. 60 коп.  и в части взыскания штрафа до 266 755 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 301 руб. 60 коп.  и в части взыскания штрафа до 266 755 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление  в суд не представил.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13/05, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу емкостей приема гликоля. Монтажу емкостей топливохранилища с использованием давальческого материала  на объекте: «Центр обработки данных на территории РТ», а истец выполненные работы  принять и оплатить.

Стоимость работ стороны установили пунктом 2.1.1. договора, которая составила 3 518 034 руб.

Объем, содержание работ определяются на основании протокола согласования договорной цены (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в параграфе 3 договора, а именно с 28 мая 2023 года по 10 июля 2023 года.

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением № 1241 от 25.12.2023 года перечислил авансовый платеж в сумме 1 102 500 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением работ,  истцом 1 февраля   2024  года посредством  сервиса электронной почты https://mail.ru/, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и  возврате денежных средств.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена 1 февраля   2024  года  в силу пункта 13.3 договора посредством  сервиса электронной почты https://mail.ru/ по электронному адресу – 4094116@mail.ru, указанному в договоре.

Согласно пункта 12.3 договора, сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет письменное уведомление за 10 календарных дней до даты расторжения.

При таких обстоятельствах, договор субподряда № 13/05 от 28 мая 2023 года считается расторгнутым с 12 февраля 2024 года, с даты получения указанной претензии, следовательно  на ответчике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса, в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неотработанного аванса в сумме 1 102 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 31 301 руб. 60 коп. за период с 16.01.2024г. по 06.02.2024г. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 11.3. договора, в случае нарушение сроков выполнения работ  ответчик выплачивает истцу пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт наличия неотработанного аванса, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 31 301 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 266 775 руб. штрафа (с учетом уточнения), начисленного в соответствии с пунктом 11.4. договора.

Так,  пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения договора  в фиксированном размере 10% от цены договора. Вместе с тем, тем же пунктом стороны предусмотрели, что указанная штрафная санкция не распространяется на обязательства по просрочке исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании штрафа основываются на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены отдельным пунктом договора – пунктом 11.3. требование о начислении штрафа за указанное  нарушение начисляться не может.

Следовательно, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина - подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СК Висмут", Оренбургская область, с.Нежинка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д.Калинино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 102 500  руб. неотработанного аванса, 31 301 руб. 60 коп. неустойки, 21 861 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д.Калинино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 964 руб. 24 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов