Решение от 25 января 2017 г. по делу № А12-56004/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-56004/2016
26 января 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления в размере 400 руб., расходов по направлению уведомления на осмотр в размере 180,89 руб., расходов по направлению претензии в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 400 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 180,89 руб., расходы по направлению претензии в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер <***> (под управлением ФИО4, собственник ФИО5) и автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный номер А638ВВ13434, (собственник ФИО6).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный номер А638ВВ13434, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный номер <***> застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0712409778).

08.06.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате. Стоимость направления указанных документов составила 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016 года.

16.06.2016 года истцом ответчику направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость направления телеграммы составила 180,89 руб.

Согласно экспертному заключению № 20/16 от 25.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 21.06.2016 года.

29.08.2016 года между ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 26, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки (пени) и (или) штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 24.03.2016 года.

21.09.2016 года ответчиком получена претензия истца. Стоимость направления указанных документов составила 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 года.

14.10.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № 20/16 от 25.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена экспертом на основании осмотра, произведенного 21.06.2016 года.

С заявлением о прямом возмещении убытков ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию 08.06.2016 года.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 08.06.2016 года, в срок до 17.06.2016 года (пять рабочих дней – 09,10,14,15,16 июня 2016 года) обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, получив 08.06.2016 года заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства и 09.06.2016 года направил ООО «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» письмо с требованием представить автомобиль на осмотр 15.06.2016 года. Указанное письмо было получено ответчиком 16.06.2016 года. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком 11.06.2016 года письмо не было получено в связи с временным отсутствием.

Получив 16.06.2016 года указанное письмо, ответчик, до истечения установленного срока для осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, направил истцу телеграмму с приглашением явиться на осмотр на 21.06.2016 года.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Истец, получив от страховой компании направление на осмотр, уклонился от предоставления повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Таким образом, соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и предоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика. Вместо своевременного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласно ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года по делу № А12-18133/2016.

Требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование истца о взыскании расходов по направлению уведомления на осмотр не подлежит уведомлению, т.к. необходимости в указанных расходах не было.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 12 от 21.09.2016 года, заключенный истцом с ФИО2, расписку.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов на отправку претензии ответчику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 года на сумму 400 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 567,06 руб., расходов по направлению претензии – в размере 15,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины – в размере 75,61 руб.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная службы аварийных комиссаров» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходы по направлению претензии в размере 15,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 567,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75,61 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко