Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А74-5306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5306/2018
20 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр-Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 497 446 рублей 96 копеек неустойки,

при участии представителей

истца - ФИО2 по доверенности № 33-1041-П от 14.05.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018.


Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр-Труд» о взыскании 497 446 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2016.265687 от 23.09.2016 на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны без разногласий, возражений относительно сроков исполнения у заказчика не имелось. Полагает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки. По мнению ответчика при выполнении начисления размера неустойки необходимо учитывать знак %, а именно умножать не на 100, а на 100%. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просил истребовать у истца сведения об обеспеченности лимитами бюджетных средств обязательств государственного заказчика – Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, возникших из спорного государственного контракта, а также организационную документацию о начале строительства, в частности, документы о передаче правопредшественником истца ответчику строительной площадки (земельного участка), на котором подлежало выполнению строительство, о передаче ответчику градостроительного плана застраиваемого земельного участка и технических условий для присоединения к сетям энергетического и коммунального снабжения. Ходатайство мотивировано тем, что задержка в приёме-передаче выполненных ответчиком работ обусловлена неисполнением правопредшественником истца обязанностей заказчика по передаче в установленном порядке и разумные сроки строительной площадки и документов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что имеет место затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребовать доказательства у другой стороны спора.

Арбитражный суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не приведены доводы и не представлено доказательств того, что заказчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче строительной площадки, и ответчик обращался к правопредшественнику истца по данному вопросу. В деле нет каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих данное обстоятельство и необходимость в связи с этим истребования и исследования доказательств. При отсутствии спора относительно оплаты выполненных работ, наличие в деле доказательств об обеспечении либо об отсутствии обеспечения лимитами бюджетных средств обязательств заказчика по контракту не повлияет на существо спора, а лишь приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2018 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является правопреемником Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.

Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.09.2016 заключён государственный контракт № Ф.2016.265687, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, <...>, в объёме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчёте №1 (приложение №2), являющими неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 490 637 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту).

В приложении №3 к государственному контракту стороны определили срок общестроительных работ: с момента заключения контракта по 21.10.2016, благоустройство: с 22.10.2016 по 10.11.2016.

Между сторонами подписаны акты от 29.11.2016 № 4/1 на общестроительные работы ветучасток с. Новомарьясово на сумму 658 557 рублей, от 12.07.2017 № 5 на благоустройство территории на сумму 832 080 рублей.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пунктах 7.3.1, 7.3.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия направляла ответчику претензию от 13.07.2017 № 310-1062-ГК с требованием об уплате неустойки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 исх.№ 33-363-П с требованием об уплате неустойки. Указанное требование получено ответчиком 26.02.2018 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте № Ф.2016.265687 от 23.09.2016, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует, из материалов дела со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доводы о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2016 по 29.11.2017 за нарушение срока выполнения первого этапа работ, за период с 11.11.2016 по 12.07.2017 за нарушение срока выполнения второго этапа работ, определённых сторонами в приложении №3 к государственному контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что акты о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 № 4/1 и от 12.07.2017 № 5 подписаны сторонами без разногласий, истцом произведён возврат денежного обеспечения исполнения контракта на сумму 74 531 рубля 85 копеек без возражений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд признал несостоятельными, поскольку даты подписания акта на выполнение первого и второго этапов работ не совпадают со сроком выполнения работ, определённым сторонами в приложении №3 к государственному контракту. Возврат денежного обеспечения исполнения контракта не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленный контрактом сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведён расчёт по формуле, не нашли своего подтверждения.

Указанный в пункте 7.3.2 контракта порядок расчёта неустойки соответствует действующему в период нарушения ответчиком обязательств порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

По смыслу пункта 8 Правил № 1063 определение размера неустойки, направленное на обеспечение учёта существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента "К" следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, при расчёте данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Поэтому произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 497 446 рублей 96 копеек является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом 497 446 рублей 96 копеек, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% от заявленной суммы до 248 723 рублей 48 копеек.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 723 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 12 949 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6474 рублей 50 копеек, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с акционерного общества «Центр-Труд» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 248 723 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 48 копеек неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр-Труд» в доход федерального бюджета 12 949 (двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина