Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А45-31562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31562/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420500132460), г. Прокопьевск, Кемеровская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 18191,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения, судебных расходов в сумме 35000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витэка" (далее – ответчик или ООО "Витэка") о взыскании убытков в размере 18191,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.03.2020 ИП ФИО1 у ФИО4 приобретены следующие товары: велосипеды ВМХ Petava в количестве 2 штук, стоимостью 82 000 казахстанских тенге; электровелосипеды Petava в количестве 2 штук, стоимостью 165 000 казахстанских тенге; электросамокат Kugoo 33, стоимостью 77 000 казахстанских тенге; электросамокат Kugoo М2, стоимостью 97 000 казахстанских тенге; велосипеды GNSNYKE 24 в количестве 2 штук, стоимостью 56 000 казахстанских тенге; крылья для самокатов в количестве 4 штук, стоимостью 1 800 казахстанских тенге; крылья для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук, стоимостью 6 080 казахстанских тенге, а всего на сумму 649 880 казахстанских тенге. 07.03.2020 истцом произведена оплата стоимости указанных товаров ФИО5 в размере 118 416,02 руб. двумя платежами на сумму 63 757,46 руб. и 54 658,56 руб. Далее, продавец (ФИО5) передал товар ответчику – ООО "Витэка" для доставки истцу, что подтверждается экспедиторской распиской № 52-0000859 от 06.03.2020, содержащей сведения об объявленной стоимости товара - 100 руб. за кг. Вместе с тем товар, оплаченный истцом и переданный ответчику, доставлен не в полном объеме, часть груза была утрачена ответчиком в процессе доставки.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием компенсировать стоимость утраченного груза. Ответчик факт утраты признал, однако, сообщил о том, что ущерб будет возмещен исходя из размера объявленной стоимости в сумме 1750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, при этом указывает, что грузоотправителем (ФИО5) и ответчиком (ООО "Витэка") был заключен разовый договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 52-0000859 от 06.03.2020. Груз был отправлен без товаросопроводительных документов и принимался экспедитором по количеству мест, весу и объему на паллете из восьми вложений без досмотра содержимого. При передаче груза стороны договорились, что стоимость груза составляет 100 руб. за кг., что указано в экспедиторской расписке, о чем грузоотправителем (ФИО5) проставлена подпись, то есть стороны достигли соглашения в отношении размера объявленной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза. Грузоотправитель оценил стоимость груза 100 руб. за кг., тем самым объявил размер заинтересованности в доставке груза и принял на себя соответствующие риски возможных убытков.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.03.2020 ИП ФИО1 (покупатель, истец) и ФИО4 (продавец) была заключена разовая сделка купли-продажи товаров: велосипеды ВМХ Petava в количестве 2 штук, стоимостью 82 000 казахстанских тенге; электровелосипеды Petava в количестве 2 штук, стоимостью 165 000 казахстанских тенге; электросамокат Kugoo 33, стоимостью 77 000 казахстанских тенге; электросамокат Kugoo М2, стоимостью 97 000 казахстанских тенге; велосипеды GNSNYKE 24 в количестве 2 штук, стоимостью 56 000 казахстанских тенге; крылья для самокатов в количестве 4 штук, стоимостью 1 800 казахстанских тенге; крылья для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук, стоимостью 6 080 казахстанских тенге, а всего на сумму 649880 казахстанских тенге.

07.03.2020 истцом произведена оплата стоимости товара ФИО5 в размере 118 416,02 руб. (по курсу на дату платежа) двумя перечислениями на сумму 63 757,46 руб. и 54 658,56 руб.

Факт оплаты подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2020 и сведениями с официального сайта международной платежной системы «Paysand».

Продавец (ФИО5) оформил накладную № 1909658 от 06.03.2020, содержащую сведения о наименовании и стоимости товара, приобретенного истцом. Далее, передал товар ответчику – ООО "Витэка" для доставки истцу, что подтверждается экспедиторской распиской № 52-0000859 от 06.03.2020, содержащей сведения о наименовании товара «…педы - 6шт., электросамок..» и об объявленной стоимости товара - 100 руб. за кг., согласованной грузоотправителем (ФИО5) и ответчиком (ООО "Витэка") при заключении ими договора транспортной экспедиции.

24.03.2020 истцом при получении груза была выявлена недостача. Одна из восьми коробок, в которых находился груз, имела признаки нарушения упаковки. При осмотре содержимого установлено, что вместо электросамоката Kugoo М2 и крыльев для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук в упаковке находились: пустые ролики от стрейч-пленки, галька, коробка от масла. В связи с выявленной недостачей истцом и ответчиком был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 24.03.2020.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием компенсировать стоимость утраченного груза. Ответчик факт утраты признал, однако, сообщил о том, что ущерб будет возмещен исходя из размера объявленной стоимости в размере 1750 руб.

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер компенсации Клиенту (Отправителю) за утерю отправления составляет 100 руб. за кг. с учетом сведений о размере объявленной стоимости указанной отправителем (ФИО5) при заключении с ответчиком договора транспортной экспедиции, что следует из экспедиторской расписки № 52-0000859 от 06.03.2020, страхование отправления не производилось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для третьего лица груза и частичную утрату указанного груза в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие частичной утраты груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как было указано выше, договор транспортной экспедиции заключен отправителем (ФИО5) и ответчиком (ООО "Витэка"). Размер объявленной ценности – 100 руб. за 1 кг. согласован отправителем, о чем имеется его подпись в экспедиторской расписке № 52-0000859 от 06.03.2020.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец участвовал в определении указанных договорных условий об ограничении ответственности транспортной организации либо иным образом выразил согласие на оценку отправления в размере объявленной ценности, зафиксированной в экспедиторской расписке № 52-0000859 от 06.03.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер ущерба подлежит определению исходя из документально подтвержденной стоимости груза.

Истцом был определен размер причиненного ущерба исходя из стоимости утраченного груза (электросамокат Kugoo М2 и крылья для велосипеда Fatbike в количестве 4 штук) в размере 18 191,76 руб., который заявлен к возмещению в настоящем деле. Информация о стоимости и количестве товара содержится в накладной № 1909658 от 06.03.2020 и соответствует, оплаченной истцом за товар.

Заявленный истцом размер ущерба суд признает обоснованным, подтвержденным, имеющимися в деле доказательствами и подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536,31 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Витэка" представило договор об оказании юридических услуг № ПРК_нг-3075504-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 02.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 545810 от 02.06.2020 на сумму 35000 руб.

Согласно указанному договору ООО «Единый центр Кузбасс» (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 35000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 545810 от 02.06.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой искового заявления – 8000 руб., ходатайства – 1000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.02.2021 (14 мин.) - 5000 руб., судебных заседаниях 06-13.04.2021 (15 мин.+ 3 мин.) – 6 000 руб., 23.04.2021 (4 мин.) – 2000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 22000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316420500132460) убытки в сумме 18191,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 05.11.2020 в сумме 536,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.11.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на представителя в сумме 22 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова