Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А39-1881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1881/2019

город Саранск22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г.Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о взыскании задолженности в сумме 227 400 руб. 43 коп., пени в размере 57 984 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий № 1» (далее – ООО «Комбинат железобетонных изделий № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1») о взыскании задолженности в сумме 227 400 руб. 43 коп., пени в размере 57 984 руб. 08 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Материалами дела установлено, что 25.08.2016 ООО «Комбинат железобетонных изделий № 1» (поставщик) и ООО «СМУ-1» (покупатель) заключили договор поставки № 26, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю на основании полученной заявки строительные материалы, а покупатель – заказывать, принимать и оплачивать их.

По товарной накладной № КЖИ-02063 от 25.11.2016 истец передал в собственность покупателя строительные материалы на сумму 287 763 руб. 33 коп.

Оплату товара ответчик не произвел.

28.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 227 400 руб. 43 коп. подтвержден товарной накладной № КЖИ-02063 от 25.11.2016, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 227 400 руб. 43 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в сумме 34 461 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в размере 57 984 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для ее уменьшения не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 232 от 19.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 13 049 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4341 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) задолженность в сумме 227 400 руб. 43 коп., пени в размере 57 984 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8708 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4341 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров