Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А10-2945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2945/2018
08 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 35 737 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале 2018 года, начисленной за период с 20.02.2018 по 14.05.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании с учетом уточнения 35 737 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале 2018 года, начисленной за период с 20.02.2018 по 14.05.2018.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии по государственному контракту на энергоснабжение №812-00100 от 26.04.2018.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 56-57), в котором указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и что размер неустойки следует определять в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

30.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.07.2018.

01.08.2018, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.06.2018 направлялась истцу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 82).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.06.2018 направлялась ответчику и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 83).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №812-00100 (л.д. 13-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также государственным контрактом случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 расчет по контракту производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к государственному контракту (л.д. 18) стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении №2 (л.д. 19) – договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии по месяцам.

Стороны согласовали подсудность споров из государственного контракта Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Государственный контракт подписан с протоколом разногласий (л.д. 21), протоколом согласования разногласий (л.д. 22-30).

Оценив условия государственного контракта и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что поставил ответчику за период январь 2018 года электрическую энергию (мощность) в объеме 182 949 кВт*ч на сумму 703 846 руб. 08 коп., за период февраль 2018 года – 155 355 кВт*ч на сумму 613 239 руб. 22 коп.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний и основанными на них ведомостями электропотребления (л.д. 40, 32, 34, 37). Ответчиком объем потребленной электрической энергии не оспаривается.

Для оплаты истец выставил ответчику счета (л.д. 38, 39).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком.

Ответчиком задолженность погашена с просрочкой, в связи с чем истец заявил иск о взыскании пени в размере 35 737 руб. 53 коп. за период с 20.02.2018 по 14.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 27) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Истцом к взысканию предъявлены пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве указал, что поскольку стороны заключили государственный контракт, пени должны начисляться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила, установленные статьей 37 Закона «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №1) Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения - л.д. 79), отмечает следующее.

Истец начисляет пени, в том числе, на суммы предварительных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.2 государственного контракта.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец необоснованно предъявляет к взысканию пени, начисленные на промежуточные платежи.

Согласно пункту 4.2 оплата производится следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии вносится потребителем до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 5.2 содержит указание о том, что начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что стороны согласовали начисление пени на авансовые (промежуточные) платежи.

Суд считает, что расчетным периодом по контракту, по итогам которого осуществляется определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимость) является календарный месяц, предусмотренные контрактом промежуточные платежи по срокам уплаты до 10-го и до 25-го числа текущего месяца не относятся к оплате фактически поставленной электрической энергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество электроэнергии, которое потребитель планирует получить в расчетном периоде.

Ни условиями заключенного сторонами государственного контракта, ни законом не предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В связи с этим предъявленные истцом исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в части взыскания пени, начисленной за нарушение сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии за январь, февраль 2018 года (за нарушение сроков внесения окончательных платежей со сроком уплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу №305-ЭС18-151, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу №А33-877/2016.

Правомерный расчет пени производится следующим образом (с учетом статьи 193 ГК РФ):

Месяц

Сумма

Дата оплаты

Сумма оплаты

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

Пени

Январь 2018 года

703 846,08








218 501,12

29.12.2017

485 344,96

20.02.2018-14.05.2018

84

7,25%/130

10 235,94


0
15.05.2018

218 501,12





Февраль 2018 года

613 239,22



20.03.2018-14.05.2018

56

7,25%/130

19 151,93


0
15.05.2018

613 239,22





Итого

29 387,87

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 58-59) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до неустойки, установленной федеральным законом №44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования.

К ходатайству приложены справка главного бухгалтера учреждения и отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д. 60-64).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Сам по себе довод ответчика, что исполнение обязательства было невозможно ввиду отсутствия финансирования, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь применяется на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени в размере 29 387 руб. 87 коп. за период с 20.02.2018 по 14.05.2018, в удовлетворения искового требования в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца – 355 руб. 35 коп., с ответчика – 1 644 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 032 руб. 52 коп., в том числе 29 387 руб. 87 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 14.05.2018, 1 644 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Г. Серебренникова