Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-3390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3390/2015
г. Тюмень
29 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

о взыскании 16 480 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (в помещении Арбитражного суда Омской области),

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Межрегионстрой» о взыскании 16 480 000 рублей по договору № 08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 с ООО «Межрегионстрой» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» взысканы задолженность в размере 16480000 рублей и судебные расходы в размере 105 400 рублей, всего - 16 585 400 рублей.

ООО «Межрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.05.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 решение от 14.05.2018 по делу № А70-3390/2015 отменено.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОП «Фаворит» (истец, исполнитель) и ООО «Межрегионстрой» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014, согласно которому заказчик передает и оплачивает, а исполнитель принимает под охрану:

- строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп, Красноселькупского р-на, ЯНАО;

- строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп» находящийся в пос. Красноселькуп, Красноселькупского р-на, ЯНАО;

- строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящийся в г. Тарко-Сале, ЯНАО, ул. Водников (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п. п. 6.1., 6.2. договора).

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 2560000,00 рублей за полный календарный месяц. Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2. договора, не произвёл приёмку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приёмке, работы считаются исполненными надлежащим образом и принятыми (п.п. 5.1., 5.2., 5.5. договора).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по охране строительных объектов и ежемесячно представлял акты оказанных услуг, а ответчик принимал услуги и подписывал соответствующие акты: акт №16 от 28.02.2014 на сумму 2 560 000 рублей, акт №23 от 31.03.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №32 от 30.04.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №37 от 31.05.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №49 от 30.06.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №57 от 31.07.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №68 от 31.08.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №76 от 30.09.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №83 от 31.10.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №95 от 30.11.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №102 от 31.12.2014 на сумму 2 560 000,00 рублей, акт №6 от 31.01.2015 на сумму 1 920 000,00 рублей

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по охране строительных объектов на общую сумму 30080000,00 рублей. При этом ответчиком оплачено только 13600000,00рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-03.03.2015 между ООО «ЧОП «Фаворит» и ООО «Межрегионстрой» по договору 08/14, ответчик не оплатил услуги на сумму 16480000,00 рублей. Акт сверки подписан ответчиком.

Истец направил ответчику претензию исх. № 2 от 11.03.2015 с требованием оплаты оказанных услуг в срок до 20.03.2015. Претензия получена ответчиком (вх. № 680 от 12.03.2015). Образовавшаяся задолженность не была погашена, ответа на претензию истца не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 по делу № А34-9604/2016 в отношении ООО «Межрегионстрой» открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А34-9604/2016 признан недействительным договор №08/14 по охране строительного объекта от 01.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А34-9604/2016 оставлено в силе.

Суды усмотрели наличие мнимого характера в правоотношениях между истцом и ответчиком по договору №08/14 от 01.02.2014, поскольку намерений у сторон по его исполнению не имелось, возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор на котором истец основывает свои требования признан судом недействительным, фактически исполнения договора между сторонами не было, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 16480000,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.