Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А32-22465/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22465/2017
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390) – Митина Г.В. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Слесаренко А.Б. (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ИНН 7702765564, ОГРН 1117746523817), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-22465/2017, установил следующее.

ООО «Электра» (далее – субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – заказчик, ответчик) об обязании передать оборудование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАНА-Строй» (далее – генподрядчик, третье лицо).

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, в иске отказано ввиду недоказанности передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда между третьим лицом и ответчиком, а также прав на получение от заказчика оплаты работ. Истец, являющийся субподрядчиком в отношениях ответчика и третьего лица, не наделен правом предъявлять требования непосредственно к заказчику, минуя генерального подрядчика. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генподрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ. Суд не установил наличие между сторонами спора отдельного договора, в то время как договор генерального подряда заключен ответчиком с третьим лицом по делу, требования к которому не заявлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судами своевременно направленных ходатайств об уточнении исковых требований в части основания иска и определения надлежащего ответчика. С учетом даты рассмотрения дела (17.08.2017) истец 16.08.2017 направил суду ходатайство о принятии уточненного иска и уточненное исковое заявление на 15 листах с приложениями в количестве 121 шт., что подтверждается почтовыми квитанциями и листами описи вложений и свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 17.08.2017, загрузил в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» все направленные почтой документы. Суды не учли, что истец использовал все возможные, предусмотренные законом, способы направления документов в арбитражный суд и надлежащим образом реализовал необходимые по делу процессуальные действия, в том числе направил в электронном виде на официальный адрес электронной почты Арбитражного суда Краснодарского края, факсом и телефонограммой помощнику судьи, который подтвердил факт получения указанных процессуальных документов. Суд не учел, что параллельно с правоотношениями субподряда истца с третьим лицом у истца с ответчиком возникли независимые, самостоятельные правоотношения по поставке и поэтому ссылки судов на пункт 1.1.18 договора генерального подряда об обязанности ООО «ДАНА-Строй» поставлять и монтировать спорное оборудования ошибочны. У ответчика и третьего лица отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность владения истребуемым имуществом. Суд не оценил позицию ООО «ДАНА-Строй» о том, что оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в рамках отношений поставки. К правоотношениям сторон применимы положения статей 1102, 1104 Кодекса, поскольку истец является потерпевшим лицом, которому должно быть возвращено его имущество. Поставка истцом спорного оборудования ответчику не являлась предметом договора генерального подряда, с ним не связаны подрядные работы.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Отзыв от третьего лица, в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что 30.06.2014 ответчик (заказчик) и третье лицо (генподрядчик) заключили договор № РЦЦ/686/14 (далее – договор генподряда) на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с Солянка, в 1,5 км северо-восточнее п. Тинаки (т. 2, л. д. 67 – 85, далее – склад, объект строительства).

В этой связи ответчик посредством электронной почты направил истцу запросы коммерческих предложений о поставке электрического оборудования для целей укомплектования строящегося склада электрощитовым оборудованием с указанием условий участия в тендере.

Истец 08.07.2015 направил ответчику соответствующее коммерческое предложение на сумму 14 870 тыс. рублей с указанием условия поставки – предоплата в размере 50%, остальные 50% – по факту готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 132 – 135).

Согласно исковому заявлению в ходе переговоров истец 13.07.2015 получил информацию о том, что он признан победителем (номинированной компанией) указанного тендера (т. 1, л. д. 136) и поэтому поставил ответчику указанное оборудование на объект строительства.

Кроме этого, истец во исполнение условий тендера дополнительно поставил корпуса и комплектующие «АВВ», оборудование «АВВ», приборы «АВВ», трансформаторы отечественного производства, УКРМ (ЩРО-1, ЩРО-2, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3, ЩР-4, ЩР-5, ЩАО-1, ЩАО-2, ЩПС-1, ЩСреф1,3, ЩСреф2,4, ВРУ-1, ЩГП-1, УКРМ 0,4 75) на общую сумму 3 597 503 рубля 47 копеек.

13 января 2016 года оборудование поставлено, смонтировано истцом, передано в эксплуатацию ответчику и принято без замечаний последним, что подтверждается актом рабочей комиссии, назначенной ответчиком (т. 1, л. д. 137 – 152).

Пунктом 1.1.18 договора генерального подряда предусмотрено, что оборудование и конструкции – механизмы, устройства, машины и готовые изделия, необходимые для нормального функционирования всех технологических инженерных и вспомогательных систем объекта в соответствии с технической и проектной документацией, поставляются генеральным подрядчиком и подлежат монтажу и/или установке на объекте. Их осуществление включается в объем работ, предусмотренных договором генподряда.

Суды установили, что в подтверждение надлежащего исполнения работ по договору генподряда третье лицо направило в адрес ответчика копии договоров субподряда с истцом: от 19.02.2015 № 006/15/С, от 11.11.2015 № 044/15/С, от 27.03.2015 № 008/15С, от 27.04.2015 № 016/15/С, от 08.06.2015 № 017/15/С, № 018/15/С, № 019/15/С, № 020/15/С, № 021/15/С, № 022/15/С, № 023/15/С, № 024/15/С, от 09.09.2015 № 025/15С (т. 2, л. д. 86 – 96, т. 3, л. д. 22 – 75, т. 4, л. д. 103 – 107, л. д. 112 – 116, л. д. 187 – 192, т. 5, л. д. 26 – 30, л. д. 38 – 42, л. д. 45 – 51, л. д. 54 – 58, л. д. 61 – 65, л. д. 68 – 72, л. д. 86 – 90, л. д. 113 – 119, л. д. 126, л. д. 128, л. д. 141 – 145, л. д. 148 – 152).

В соответствии с пунктами 2.3 вышеуказанных договоров поставка строительных, электромонтажных материалов, оборудования, инструмента, необходимых для выполнения работ, проводится подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров субподряда третье лицо (заказчик) и истец (подрядчик) согласовали, что оплата фактически выполненных работ производится с момента окончания работ и после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с предоставлением всей исполнительной документации и с удержанием суммы аванса, выплаченного подрядчику согласно пункту 2.2 договора.

Выполнение работ по договору генподряда в части объемов по поставке и монтажу электрооборудования подтверждается представленными в материалы дела актами № КС-2 и КС-3 за период 2015 – 2016 годов, подписанными третьим лицом и ответчиком (т. 3, л. д. 76 – 167, т. 4, л. д. 108 – 110, 117 – 181, 193 – 199, т. 5, л. д. 1 – 21, л. д. 31 – 37, л. д. 43 – 44, л. д. 52 – 53, л. д. 59 – 60, л. д. 66 – 67, л. д. 73 – 76, л. д. 78 – 85, л. д. 91 – 112, л. д. 120 – 125, л. д. 127, л. д. 129 – 140, л. д. 146 – 147, л. д. 153 – 154).

Разделом 8.15 договора генподряда (пункт 8.15.3) предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком за сроки и качество проводимых субподрядчиками работ.

Суды установили, что договор ответчик с истцом по результатам тендера не заключал, оплату поставленного оборудования не производил. Общая стоимость переданного на объект строительства оборудования составила 18 467 503 рубля 47 копеек.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 23.08.2016 № 94 (т. 1, л. д. 153 – 156) с требованиями о возврате спорного оборудования и оплате процентов за его удержание по статьям 317.1, 395 Кодекса, а также уточняющее письмо от 06.10.2016 (т. 2, л. д. 5 – 10).

Ответчик в своем письме от 16.09.2016 отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, указав, что генподрядчиком на объекте строительства, куда поставлено спорное оборудование, является третье лицо (т. 2, л. д. 4).

Полагая, что ответчик обязан возвратить поставленный товар, истец обратился в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Как установили суды, ответчик состоял в договорных отношениях с третьим лицом (генподрядчиком), стоимость указанного в иске оборудования перечислена ответчиком за третье лицо (ООО «ДАНА-Строй») на счета ООО «Электра» на основании соответствующих писем ООО «ДАНА-Строй» (т. 2, л. д. 97 – 125) в порядке статьи 313 Кодекса, что подтверждается платежными поручениями за период 2015 – 2016 годы (т. 2, л. д. 126 – 153).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда выполнение работ предусмотрено в стадии «под ключ» (т. 2, л. д. 67 – 85).

В разделах 3.3.107, 3.3.122, 3.3.123, 3.3.124, 3.3.178, 3.3.193, 3.3.195, 3.3.247, 3.3.263, 3.3.265, 3.3.317, 3.3.377, 3.3.447 договора генподряда предусмотрена поставка оборудования и монтаж внутренних инженерных сетей, которые включают в себя поставку и монтаж силового оборудования, в том числе монтаж оборудования сетей электроосвещения и электроснабжения; сетей молниезащиты и заземления; оборудования сетей молниезащиты и заземления; устройство внутренних сетей электроснабжения.

График производства работ (приложение № 4 к договору) предусматривает пункты 252, 410, 534 – «Заказ и поставка ГРЩ, силовых агрегатов, щитов освещения и материалов, кабельных лотков, кабельной продукции и проч.».

Поставка и монтаж электрооборудования генподрядчиком предусмотрена приложением № 8 к договору генподряда, протоколом разбивки твердой договорной цены: этап 19, этап 39, этап 59, этап 79, этап 99, этап 119, этап 139 (т. 3, л. д. 6 – 21).

Признавая заказчика ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что истец не является стороной в договоре генподряда и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса.

Апелляционный суд проверил и отклонил довод истца о том, что ответчик указанными выше актами № КС-2, КС-3 принял только работы по монтажу оборудования как не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принимал смонтированное на строительном объекте оборудование в соответствии со статьей 704 Кодекса. В общую стоимость работ включены как стоимость работ по монтажу, так и стоимость самого оборудования.

Отклоняя доводы истца о том, что правоотношения сторон связаны с неподписанным договором поставки, с учетом объявленного ответчиком аукциона по закупке оборудования, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом поставки силового электрооборудования ответчику, поскольку в дело не представлены подписанные сторонами документы, подтверждающие его доставку, согласие ответчика на его размещение, накладные формы «ТОРГ-12», подписанные сторонами товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о наличии у последнего права в рамках договора генподряда указать подрядчику лиц, у которых следует произвести закупку оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оценки судами позиции третьего лица, неистребовании должностной инструкции работников ответчика, проводивших закупку, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае наличия между ними договора на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), заключенного с согласия генподрядчика, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исполнении обязательства в порядке статьи 313 Кодекса должник не выбывает из правоотношения.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Кодекса).

Согласно статье 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства, и, следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и процентов.

Судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить оборудование, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца было принято к рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области 03.03.2017. При рассмотрении судом дела более 2-х месяцев никаких уточнений исковых требований истцом не заявлялось. После передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (принято к производству 15.06.2017) рассмотрение дела производилось также более 2-х месяцев, в ходе которых истец также не заявлял ходатайств об уточнении иска и о привлечении к рассмотрению дела третьего лица в качестве соответчика.

Доводы заявителя о том, что в связи с незаблаговременным представлением возражений и дополнительных документов ответчиком истец решил изменить свою правовую позицию и привлечь соответчика, апелляционный суд расценил критически.

Так, материалами дела подтверждается позиция ответчика, согласно которой представленные им документы являются актами приемки-передачи оборудования в монтаж и актами технической готовности электромонтажных работ, которые были подписаны, в том числе, со стороны истца, имелись у истца и дополнительного изучения не требовали. Кроме того, ответчик направил истцу указанные документы заблаговременно 09.08.2017, поступили эти документы истцу 11.08.2017, что подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы. Таким образом, у истца имелись все возможности ознакомиться с поступившими документами и, при желании, подготовить в заседание ходатайство об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что к началу очередного судебного заседания в 12 часов 17.08.2017 официально никаких документов от истца в суд не поступило, истец не обеспечил явку своего представителя, не заявив ни ходатайства об отложении судебного заседания, ни ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт отправки 16.08.2017 в 20 часов 41 минуту ходатайства об уточнении иска с прилагаемыми документами Почтой России, в то время как судебное заседание должно было возобновиться после перерыва в 12 часов 17 августа 2017 года, не свидетельствует о процессуальной добросовестности истца. В суд эти документы по почте поступили после даты судебного заседания.

Доводы о соблюдении положений части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией, поскольку оснований для отложения судебного заседания в ожидании возможного поступления документов статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подателю автоматически направляется два уведомления – о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Сообщение о поступлении документов в систему, которое истец ошибочно понимает как свидетельствующее о направлении ходатайства об уточнении иска до 12 часов 00 минут 17.08.2017, не свидетельствует о получении судом поданных документов до судебного заседания.

Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, не принял мер по предоставлению ходатайств и уточненных исковых требований посредством обеспечения участия своего представителя в судебном заседании 17.08.2017.

Установив названные обстоятельства и оценив действия истца, не обеспечившего по обстоятельствам, зависящим от него самого, своевременное доведение соответствующих документов суду, рассматривавшему дело, до начала судебного заседания, судебная коллегия сочла доводы о нерассмотрении судом такого ходатайства не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно представленным с апелляционной жалобой документам и пояснениям, данным представителем истца суду апелляционной инстанции, уточнение требований состояло в заявлении нового требования (о неосновательном обогащении из незаключенного договора поставки) к ответчику, а требование к третьему лицу – из субподрядных отношений.

Апелляционный суд отметил, что рассмотрение таких требований к разным ответчикам в одном деле с разными предметами иска не является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Указанные истцом требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, оснований для применения норм о солидарной ответственности истцом не заявлено, рассмотрение требований по существу к первоначальному ответчику не лишило истца права на предъявление каких-либо требований к ООО «ДАНА-Строй». При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено первоначальное требование в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А32-22465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков