Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А13-10943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10943/2023
город Вологда
08» июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 650 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>, далее – Общество) о взыскании 650 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 25.06.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд пояснения от 25.06.2024, содержащие признание исковых требований в сумме 478 420 руб. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 21.08.2021 произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в результате которого была повреждена квартира № 6.

Указанная квартира № 6 застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис серии 2001 № 0066503, в том числе конструктивные элементы квартиры на сумму 400 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – на сумму 150 000 руб., а также домашнее имущество - на сумму 150 000 руб.).

Признав повреждение квартиры в результате пожара страховым случаем, истец по платежным поручениям от 27.09.2021 № 474, от 20.12.2021 выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 650 000 руб., в том числе – 400 000 руб. – конструктивные элементы, 150 000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование, 100 000 руб. - домашнее имущество.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба определением суда от 18 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату произошедшего пожара 21.08.2021?».

Согласно заключению эксперта от 13.05.2024 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.08.2021 составляла 378 420 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Страховая компания в заявлении просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку в договоре страхования сторонами была согласована действительная страховая стоимость объекта страхования в совокупном значении 550 000 руб.; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021 указано, что уничтоженное имущество оценивается собственником в 800 000 руб., в выписке с официального сайта Росреестра сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости» в отношении спорного помещения кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023 составляет 577 024 руб. 88 коп.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку указание на стоимость объекта в договоре страхования в размере 550 000 руб., а также указание со слов потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 800 000 руб. не подкреплены никакими исследованиями и доказательствами, соответственно, не свидетельствуют о реальном ущербе. Указание кадастровой стоимости квартиры в размере 577 024 руб. 88 коп. по состоянию на 01.01.2023, то есть через 1,5 года после произошедшего события. Кроме того, суд отмечает, что кадастровая стоимость не всегда равна рыночной стоимости.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство по делу.

Поскольку восстановительный ремонт квартиры не производился и не будет произведен в связи с признанием указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие пожара (постановление администрации Харовского муниципального района от 16.11.2021 № 1346), суд считает верным взыскание с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости поврежденной квартиры и в размере выплаченной истцом стоимости домашнего имущества в общей сумме 478 420 руб.

Общество признало исковые требования в указанной сумме

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 478 420 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 3 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 4 223 руб.

При обращении в суд с иском Страховой компанией уплачена государственная пошлина в сумме 12 200 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 444 руб. (12 200 руб. минус 4 223 руб. минус 3 533 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы в сумме 8 867 руб. надлежит отнести на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 478 420 руб. в возмещение ущерба и 3 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 8 867 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>) в пользу публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) 473 086 руб. в возмещение ущерба.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) из федерального бюджета 4 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 939058.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова