Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-13921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13921/2023


г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-322), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчиков: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 337355руб.53 коп., в том числе с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 73721руб. 69коп. страхового возмещения, 175355руб. 84коп. неустойки за период с 12.10.2022 по 03.05.2023, а далее неустойку по ставке 1% по дату фактического исполнения, ИП ФИО1 90700руб. 00коп. ущерба, а также взыскать с ответчиков 18000руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы, 462руб. 68коп. почтовых расходов, 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») платежным поручением № 1172 от 21.09.2023 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30000руб.00коп. стоимость судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2023 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП от 13.09.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП от 13.09.2022 за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, без учета и с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе?

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 №2301 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП от 13.09.2022, рассчитанная:

по Единой методике составляет с учетом износа 226200руб. 00коп.,

по среднерыночным ценам составляет без учета износа 348500руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 27.02.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 67774руб. 69коп. страхового возмещения, 163470руб. 66коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.2022 по 03.05.2023, а далее с начиная с 04.05.2023 в размере 1% от суммы 67774руб.69коп. страхового возмещения, по день вынесения решения суда, с ИП ФИО1 122300руб. 00коп. ущерба, а также взыскать с ответчиков 13547руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы, 462руб. 68коп. почтовых расходов, 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиком, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.12.2018 между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «АвтоЦентр М7» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2384НН-АЦП/01/2018.

13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП по адресу <...>, с участием

транспортного средства Toyota Camry, г/н <***>, находящееся в пользовании ООО «Автоцентр М7» по договору финансовой аренды (лизинга), под управлением водителя ФИО3,

транспортного средства DAF, г/н <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль Toyota Camry, г/н <***>, получил механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 13.09.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF, г/н <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0243209298.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Camry, г/н <***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №7009641509.

21.09.2022 ООО «Автоцентр М7» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, 12.10.2022 выплачено 139 543 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №697, 698.

Не согласившись с размером выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоцентр М7» обратилось в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению № 089/12/2022 от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry, г/н. <***>, без учета износа деталей составила 327 300 рублей, а с учетом износа - 236 600 рублей, расходы по экспертизе составила 18000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №089 от 08.11.2022.

13.12.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 056 рублей 50 копеек, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

20.01.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23334руб. 81 коп. платежным поручением №514.

Истец, полагая, что лицом обязанным возместить полную стоимость ущерба является ИП ФИО1, а страховщик должен оплатить сумму страхового ущерба обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП от 13.09.2022, согласно результатам экспертизы

по Единой методике составляет с учетом износа 226200руб. 00коп.,

по среднерыночным ценам составляет без учета износа 348500руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение эксперта от 16.02.2024 №2301 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта от 16.02.2024 №2301 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд полагает необходимым распределить расходы на восстановление автомобиля следующим образом.

С учетом частичной оплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 162878руб. 31коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, на дату ДТП от 13.09.2022, по Единой методике с учетом износа 226200руб. 00коп. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 67774руб.69коп. страхового возмещения.

При этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7» подлежит взысканию 122300руб.00коп. ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по среднерыночным ценам составляет без учета износа (348500руб.00коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по Единой методике составляет с учетом износа (226200руб. 00коп.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 163470руб.66коп. неустойки за период 12.10.2022 по 03.05.2023, а далее с 04.05.2023 по дату вынесения решения суда.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16347руб. 06коп. неустойки за просрочку выплаты за период с 12.10.2022 по 03.05.2023, а далее с начиная с 04.05.2023 в размере 0,1% от суммы 67774руб.69коп. страхового возмещения, по день вынесения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 13547руб. 00коп. (с учетом оплаты страховой ранее 4453руб.00коп.), 462руб. 68коп. почтовых расходов, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются на ответчиков пропорционально размера ущерба, который относиться на каждого ответчика без учета ранее выплаченного страховщиком, то есть 122300руб. 00коп. на ИП ФИО1 и 226200руб. 00коп. на ПАО «ГРС».

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), а также подтверждением позиции истца на заключение эксперта. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании расходов по досудебной оценке заявлены обоснованно, из которых на ИП ФИО1 относится 9975руб. 01коп., на ПАО «ГРС» 3571руб. 99коп. (с учетом оплаты 4453,00).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены , в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, с квитанцией к приходному кассовому ордеру на 30000руб. 00коп. от 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела, при этом с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 10809руб.96коп., а с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 19190руб.04коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30000руб. 00коп. относятся ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец перечислил на депозит суда 30000руб. 00коп. по платежному поручению №1172 от 21.09.2023.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков с учетом пропорционального распределения расходов, а именно с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 16625руб.02коп. расходов по судебной экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» подлежат перечислению 30000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №1172 от 21.09.2023.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков 462руб. 68коп. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, и с учетом удовлетворения заявленных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 166руб.72коп., а с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 295руб.96коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 67774руб.69коп. страхового возмещения, 16347руб.06коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.2022 по 03.05.2023, а далее с начиная с 04.05.2023 в размере 0,1% от суммы 67774руб.69коп. страхового возмещения, по день вынесения решения суда, 3571руб.99коп. расходов по досудебной оценке, 19190руб.04коп. расходов по оплате услуг представителя, 295руб.96коп. почтовых расходов, 6615руб.44коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 122300руб.00коп. страхового возмещения, 9975руб.01коп. досудебной оценки, 10809руб.96коп. расходов по оплате услуг представителя, 166руб.72коп. почтовых расходов, 3268руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16625руб.02коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр М7», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 458руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственность "Аварийное экспертное бюро" (ИНН <***>) 30000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе перечисленные по платежному поручению № 1172 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина