Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А53-20421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 года Дело № А53-20421/2017


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству образования и науки Российской Федерации

о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления,


при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Донэнерго» – после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – представитель ФИО3 (доверенность от 27.07.2017), от Министерства образования и науки Российской Федерации – не явился, извещен,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» обралось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Донэнерго» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание трансформаторного киоска, расположенного по адресу: <...> а.

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось со встречным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления ФГБОУ ВО «ДГТУ» на здание трансформаторной подстанции №85, расположенной по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.10.2017 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель общества в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования, адреса и площади спорного объекта: здание трансформаторного киоска №85, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,7 кв.м, инвентарный номер 14440, литер Б.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель общества уточненные требования поддержал, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на общество.

Представитель территориального управления в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ДГТУ, университет) имеет в оперативном управлении недвижимое имущество - здание трансформаторного киоска, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв.м, инвентарный номер 14440, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание находится в федеральной собственности и закреплено за Институтом сферы обслуживания и предпринимательства» (филиала) ДГТУ в г. Шахты Ростовской области (ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты) с момента ввода в эксплуатацию - 25.12.1973.

При проведении инвентаризации стало известно, что ДГТУ не имеет доступа на территорию здания трансформаторного киоска, так как ключи находятся в АО «ДОНЭНЕРГО» Филиал Шахтинские межрайонные электрические сети. В ходе переписки с АО «ДОНЭНЕРГО» Филиал Шахтинские межрайонные электрические сети стало известно, что указанное здание принадлежит на праве собственности АО «ДОНЭНЕРГО» с 17.09.2008 и зарегистрировано по адресу: <...>. Однако, в это время, указанное здание находилось в оперативном управлении ДГТУ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 61-АЗ 890817, дата выдачи 30.10.2013.

ИСОиП (филиалом) ДГТУ в г. Шахты была получена справка МУП г. Шахты БТИ о том, что здание трансформаторного киоска литер Б, имеющий адрес: <...> и здание трансформаторного киоска литер П, имеющий адрес: <...> является одним и тем же объектом.

05 мая 217 года в адрес АО «ДОНЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о добровольном погашении права собственности на здание трансформаторного киоска расположенного по адресу <...>.

Претензия оставлена без ответа.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание трансформаторного киоска, расположенного по адресу: <...>.

АО «Донэнерго» обратилось со встречным иском к университету, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления ФГБОУ ВО «ДГТУ» на спорное здание трансформаторного киоска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Обращаясь со встречным требованием о признании отсутствующим права федеральной собственности и права оперативного управления университета на здание трансформаторного киоска, общество исходит из следующего.

На основании распоряжения №95 от 13.02.2007 Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за государственным унитарным предприятием Ростовской области «Донэнерго» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на электросетевой комплекс (в том числе и трансформаторную подстанцию №85, расположенную по адресу: <...>), находящийся в собственности Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 61 АГ №279098.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 20.12.2007 № 1684 ГУП РО «Донэнерго» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Донэнерго».

17.09.2008 на основании указанного распоряжения, согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», предприятие зарегистрировало право собственности на электросетевой комплекс, включающий в себя, в том числе, и трансформаторную подстанцию №85, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД №242484 от 17.09.2008).

ОАО «Донэнерго» (в настоящее время - АО «Донэнерго»), являющееся правопреемником ГУП РО «Донэнерго», на протяжении длительного времени фактически владеет спорной подстанцией, обслуживает и поддерживает ее в рабочем состоянии, что подтверждается записями в паспорте трансформаторной подстанции.

Университет в свою очередь не имеет доступа в трансформаторную подстанцию.

Право собственности на трансформаторную подстанцию №85, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за АО «Донэнерго» на законных основаниях.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2017 собственником здания трансформаторного киоска, расположенного по адресу <...> является Российская Федерация, дата регистрации права 09.02.2012. Здание передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», дата регистрации права 30.10.2013.

Из справки МУП БТИ г. Шахты следует, что указанные здания с разными адресами являются одним и тем же объектом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, возражая против удовлетворения требований общества, указывает на то, что последним не представлены доказательства, опровергающие возникновение права федеральной собственности на указанный объект.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что управлением не представлены доказательства, опровергающие возникновение права собственности общества на указанный объект.

Установив, что АО «Донэнерго», являющееся правопреемником ГУП РО «Донэнерго», на протяжении длительного времени фактически владеет спорной подстанцией, обслуживает и поддерживает ее в рабочем состоянии, университет в свою очередь не имеет доступа в трансформаторную подстанцию, право федеральной собственности зарегистрировано - 09.02.2012, а право собственности общества – 11.06.2008 на один и тот же объект недвижимости, для устранения данной юридической неопределенности, создающей угрозу реализации права общества на обслуживание и поддержание подстанции в рабочем состоянии, необходимого для исполнения возложенных на нее функций, суд приходит к выводу, что основания для нахождения спорной трансформаторной подстанции в федеральной собственности и соответственно для нахождения в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» отсутствуют.

Требования общества подлежат удовлетворению, в требованиях университета надлежит отказать.

Университетом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2017 №861034 на сумму 6 000 рублей).

Обществом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2017 №5511 на сумму 12 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство общества об отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на здание трансформаторного киоска, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 09.02.2012, номер регистрации 61-61-49/005/2012-2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание трансформаторного киоска, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации 30.10.2013, номер регистрации 61-61-49/107/2013-161.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук